[FISH]

Już ustawiłem zapis na RAW+JPG

Optymalne wyjście dla niezdecydowanych .Przeglądasz foty,skopane możesz poprawić,gdy nie wymaga poprawek RAWa do kosza,a zostawiasz JPEGa.Gdy masz fajny strzał archiwizujesz także RAWa.Tylko RAW daje możliwość zmiany balans bieli co bardzo się przydaje.Trzeba wyrobić w sobie odruch tworzenia kopi zapasowych aby nasz elektroniczny fotoalbum nie odszedł przypadkiem w nicość.
Wielkość plików z 10 megapikselowej matrycy
JPEG-4MB
RAW-16MB
TIF-50MB

[Arek Kubale]

Ja również mam kilka pytań odnośnie RAW-ów. Po pierwsze, jaki program możecie polecić do ich wywoływania? Czy jest jakiś dobry i darmowy (wiem o RAW Therapee) czy jednak należałoby sięgnąć po produkty Adobe (Photoshop, Lightroom?)

Drugą nurtującą mnie kwestią jest sama technika obróbki zdjęcia cyfrowego. Czy jest jakaś książka, w której można poczytać o tych wszystkich parametrach i zabiegach, które narazie są dla mnie czarną magią?

[FISH]

Generalnie najlepiej wskoczyć od razu do głębokiej wody czyli PS i oficjalne podręczniki.Masz tam łopatologiczny wykład z ćwiczeniami i płytką.Dodawane są także wywoływarki RAWów do aparatów.

[pitt]

Ja również mam kilka pytań odnośnie RAW-ów. Po pierwsze, jaki program możecie polecić do ich wywoływania?

nie darmowe:
bibble pro
dxo pro
corel paint shop pro x
aseedsee pro
adobe photo shop i CS

darmowe:
lightbox free
photoscape
stepok's RAW importer
silkypix Ddeveloper studio 3.0 free version
digifoto

[pablom]

Pytanie do fotografów i fotografików.
Wiadomo, że idealne zdjęcie to takie, którego nie trzeba poprawiać w różnych programach. Niestety, teoria teorią a życie życiem. I stąd moje pytanie. Jaki zapis fotki jest najlepszy? Co daje zapis w RAW-ie a co w jpeg? Ile (i czy w ogóle) traci jpeg przy zapisie w porównaniu z RAW-em? Na ile te straty są widoczne dla fotoamatora?
Przecież fotka to tylko zbiór pikseli...

Jak nie chcesz obrabiać to kup sobie analoga , z tym że tam też często się zdjęcia poprawia, ale w nieco inny sposób.

[jerzy]

Jak nie chcesz obrabiać to kup sobie analoga , z tym że tam też często się zdjęcia poprawia, ale w nieco inny sposób.

nieprawda..

[pablom]

nieprawda..

Co masz na myśli?

[Robert]

Masz jeszcze skaner po drodze.

[jerzy]

[quote]


nieprawda..
[/quote]

Co masz na myśli?
[/quote]


1) uzyskiwanie finalnej wersji w fotografii analogowej wymaga czesto rozwiazan znacznie bardziej skomplikowanych niz w przypadku fotografii cyfrowej. W tej ostatniej masz tyle mozliwosci ile jest przewidziane w oprogramowaniu np. Photoshop.


2) Upraszczajac wszytsko faktycznie musisz skorzystac ze skanera. Goly skan do niczego sie nienadaje. musisz go przepuscic przez PS-a. A to juz nic inego jak fotografia cyfrowa

[pablom]

Jerzy, chyba źle zinterpretowałeś to co napisałem -... , z tym że tam też często się zdjęcia poprawia, ale w nieco inny sposób.
Wiem na czym to polega, i fakt że cyfrowa obróbka jest dużo prostsza, ale z kliszy bez efektów można bez większych oporów pokazać, z cyfry już nie zawsze. Dlatego w pierwszej części zdania napisałem że bez obróbki = analog.

[maxtip]

JPEG-4MB
RAW-16MB
TIF-50MB

jpeg - kompresja - ilość oraz czas kosztem jakości...
raw - brak kompresji - duże możliwości edycji, jakość, itd...
tiff - trzykrotnie większy niż raw? po co, na co, dla kogo? z czym to się je?

[witek]

Wydaje mi się, że niektórzy skanery (Hell, Crosfield, ew. Heidelberg Topaz itp...) znają tylko z nazwy. Albo i to nie
Bo nie można nazwać skanerem byle g...a za 200 zet z supermarketu. Takie coś to tylko czytnik. Mniej lub bardziej dokładny. Ale raczej duuuuużo mniej....
To takie małe OT

[FISH]

[quote title=maxtip napisał(a) dnia Tue, 10 November 2009 07:44][quote]

jpeg - kompresja - ilość oraz czas kosztem jakości...
raw - brak kompresji - duże możliwości edycji, jakość, itd...
tiff - trzykrotnie większy niż raw? po co, na co, dla kogo? z czym to się je?

[/quote]

RAW też może być kompresowany np.w D300 zamiast 20MB mam 12MB i korzystam z tego.Podgląd tego pliku na kompie to JPEG bo jest to jakaś tam mapa bitowa czy coś takiego.Po wywołaniu mamy właśnie TIFFa najlepiej w 16 bitach i tam dopiero można pracować wszystkimi narzędziami w programach graficznych.Jest duży bo pewnie wypakowany.RAWa się nie wystęmpelkuje to taki oryginalny obraz w TIFFie można mieszać

[Maynard]

tiff - trzykrotnie większy niż raw? po co, na co, dla kogo? z czym to się je?

Do zastosowań poza wędkarskich
Je się to z najróżniejszymi programami, a służyć może np.
ogolnie w kartografii, przy tworzeniu tematycznych warstw map.
Czyli do zastosowan wedkarskich takze

Pozdrawiam
Grzesiek

[jerzy]

... kliszy bez efektów można bez większych oporów pokazać, z cyfry już nie zawsze. Dlatego w pierwszej części zdania napisałem że bez obróbki = analog.

tak to prawda, dobrze wywolany i naswietlony slajd jest gotowy do pokazania, wydrukowania, odbicia na papier i co tam jeszcze ... cyfrowy plik prosto z aparatu nie

[FISH]

Właśnie,cyfrowy plik z aparatu jeszcze nie jest do pokazania .Nie robiłem analogiem ale podobno uczył on przemyślanej fotografii i kadrowania.Teraz często widać jak fotograf wali serią w jakiś motyw w ogóle nie myśląc co i jak chce pokazać.Coś się wybierze,po co myśleć

[jerzy]

prawda Fish

ja mam podwojne standardy!

Jak robie analogiem to czesto koncze po 3-4 rolkach filmu 108 --> 144 zdjecia. Efekt to 3-4 dobre trafienia. Jak wale cyfra to udaje mi sie w ciagu jednego dnia zrobic i 800 zdjec i jest kilka co najwyzej sprytnych i efektownych.. nie mylic z dobrymi

Ale to wystarczy w 99% przypadkow...