[Mekamil]

[...] strata energii na napędzanie wodzika przez szpulkę musi być ogromna [...]

Zawsze można wsadzić łożyskowany wodzik, łożyskowany cog wheel i wtedy wodzik 'zasuwa aż się kopci' w sensie bez zauważalnej straty energii na jego napędzanie.

[HaDe]

Oliwka zamiast smaru też robi robotę, a jak ma się jeszcze Availa, to robi się naprawdę przyjemnie. 

[RBTS]

...Uważam że to jednak prymityw pod względem konstrukcji gdyż nie ma możliwości odłączenia posuwu wodzika przy wysnuwaniu linki. Oczywiście niektórzy powiedzą że to zaleta gdyż wodzik podążając za linką nie załamuje jej lecz strata energii na napędzanie wodzika przez szpulkę musi być ogromna...Tylko ta jedna wada psuje mi humor.

Konstrukcja jest prosta, ale nie prymitywna. Wykonanie zaś doskonałe. Ruchomy wodzik jest bardzo dobrym rozwiązaniem - nie tylko ułatwia rzuty, ale także płynne oddawanie linki. Dla zakładanego przez producenta  zakresu wagowego przynęt, nie ma potrzeby odłączać wodzika, ani łożyskować jego napędu. W zasadzie i tak musimy szpulę jeszcze dodatkowo hamować. Takie modyfikacje może mają sens jedynie przy próbie uczynienia z tej maszynki BFS, ale do takich zastosowań mamy już inne, bardziej dostosowane konstrukcje.

[Mekamil]

A jaki jest zakładany przez producenta zakres wagowy przynęt? Bo nie kojarzę, żeby to było gdzieś podane

Natomiast takie dodatkowe łożyskowanie wyraźnie wydłuża rzuty, co w połączeniu z dużą średnicą szpuli stanowi idealne rozwiązanie np. przy boleniowaniu, albo morskim trociowaniu, gdzie odległość ma znaczenie.

[RBTS]

To oczywiście umowny średni zakres zastosowań. W latach świetności tych maszynek większość przynęt dla takiego łowienia mieściła się w zakresie wagowym 10-40g. Jednak przyznać trzeba, że wielkość 4500 zniesie tyle samo (o ile nie więcej) co 5500 i 6500.

Nie mam żadnego modelu 4500, ale regularnie używam zarówno 5500 jak i 6500 i w każdym z nich muszę szpulę hamować bloczkami. Po co więc upychać w przekładni łożysko? Tym bardziej, że jest ona reduktorem.

[Mekamil]

To po co producent do C4 wsadził łożysko w wodzik, a do C5 i RCN aż po dwa? Każdy z nich występował w trzech rozmiarach od 4000 do 6000.

[S.N.]

To po co producent do C4 wsadził łożysko w wodzik, a do C5 i RCN aż po dwa? Każdy z nich występował w trzech rozmiarach od 4000 do 6000.

Postępu nie zatrzymasz 😁 chociaż da się 😉

[RBTS]

To po co producent do C4 wsadził łożysko w wodzik, a do C5 i RCN aż po dwa? Każdy z nich występował w trzech rozmiarach od 4000 do 6000.

Wydaje się, że chodzi o kasę i kreowanie potrzeb wędkarzy. Przy okazji każdy z nich jest odpowiednio droższy.

Mam C3, C4 i 650 Plus. Wszystkie rzucają z taką samą lekkością. Mało tego - w dwu bloczkowym hamulcu 650 Plus musiałem zwiększyć ciężar bloczków, bo szpula, napędzająca niełożyskowany przecież wodzik, oddawała linkę szybciej niż przynęta mogła ją wybierać. Uważam, że łożyska w przekładni (zwłaszcza redukcyjnej!) są niepotrzebne i wstawianie ich na siłę gdzie to tylko możliwe (bądź gdzie chcą je widzieć nabywcy) nie ma (technicznego) uzasadnienia.

Jestem praktykiem - filmiki z YouTube pokazujące tuningowane maszynki z obracającymi się przez minutę szpulami nie robią na mnie wrażenia.

PS Co ciekawe, C5 i Record RCN nie są już produkowane, zaś C3 i C4 nadal dostępne...

[HaDe]

Ja się kompletnie nie znam na technikaliach, ale na własnej skórze doświadczyłem, że podparcie cogwheela łożyskiem, wpakowanie drugiego łożyska podpierających wormshaft + oliwka zamiast smaru poprawia właściwości użytkowe. Pytanie, czy jest to uzasadnione jak się łowi ciężkimi przynętami? Nie wiem.

To nie jest moja opinia, choć podpisuję się pod nią rękami i nogami, ale 90% roboty (jak się chce jak najlżej), to robi lekka szpula. Jednakże łożyska i  oliwka na wormie, poprawiają komfort zauważalnie. Ja łowię głównie z brzegu i raczej lekkimi przynętami, więc zwracam uwagę na szczegóły. Abulec może dać wiele frajdy.

[sucks_one]

 

Wydaje się, że chodzi o kasę i kreowanie potrzeb wędkarzy. Przy okazji każdy z nich jest odpowiednio droższy.

Mam C3, C4 i 650 Plus. Wszystkie rzucają z taką samą lekkością. Mało tego - w dwu bloczkowym hamulcu 650 Plus musiałem zwiększyć ciężar bloczków, bo szpula, napędzająca niełożyskowany przecież wodzik, oddawała linkę szybciej niż przynęta mogła ją wybierać. Uważam, że łożyska w przekładni (zwłaszcza redukcyjnej!) są niepotrzebne i wstawianie ich na siłę gdzie to tylko możliwe (bądź gdzie chcą je widzieć nabywcy) nie ma (technicznego) uzasadnienia.

Jestem praktykiem - filmiki z YouTube pokazujące tuningowane maszynki z obracającymi się przez minutę szpulami nie robią na mnie wrażenia.

PS Co ciekawe, C5 i Record RCN nie są już produkowane, zaś C3 i C4 nadal dostępne...

 

Co to jest przekładnia redukcyjna?

[RBTS]

Jest przeciwieństwem multiplikatora. W przekładni redukcyjnej prędkość kątowa koła zębatego (tego na osi szpuli) jest mniejsza od prędkości kątowej koła zębatego ślimaka wodzika. Na wyjściu takiego układu mamy duży moment obrotowy, tak więc ruch wodzika nie wpływa w sposób istotny na hamowanie szpuli (przy średnio-ciężkich przynętach oczywiście). Jak redukcja wpływa na moment obrotowy ślimaka wie każdy, komu wodzik choć raz przygniótł palec do obudowy. By zapewnić bezpieczeństwo (i cichobieżność zarazem) koła przekładni są wykonane z poliamidu (Shimano w ciężkich maszynkach dla bezpieczeństwa stosuje sprzęgło).

[Petrosbike]

Przeczytałam wszystkie odpowiedzi i cóż: no nie będę ingerował w mechanikę multika gdyż może to być skórka za wyprawkę.
Pozostanę przy tym co mam, tym bardziej że swego czasu kupiłem go aż w Japonii i kosztowało mnie to sporo zachodu.
Mam pytanie również techniczne: jaki kij będzie odpowiedni do łowienia szczupaków z łodzi oraz jak ciężkie przynęty stosować żeby był komfort łowienia.
Ponadto proszę o podpowiedź jakie odległości uzyskujecie koledzy bez specjalnej spinki przynętami załóżmy 10gr oraz 30 gr. Kilka lat byłem poza tematem, teraz wracam bo mieszkam na Mazurach i od nowa uczę się multikowania.

Użytkownik Petrosbike edytował ten post 23 styczeń 2022 - 21:26

[sucks_one]

Jest przeciwieństwem multiplikatora. W przekładni redukcyjnej prędkość kątowa koła zębatego (tego na osi szpuli) jest mniejsza od prędkości kątowej koła zębatego ślimaka wodzika. Na wyjściu takiego układu mamy duży moment obrotowy, tak więc ruch wodzika nie wpływa w sposób istotny na hamowanie szpuli (przy średnio-ciężkich przynętach oczywiście). Jak redukcja wpływa na moment obrotowy ślimaka wie każdy, komu wodzik choć raz przygniótł palec do obudowy. By zapewnić bezpieczeństwo (i cichobieżność zarazem) koła przekładni są wykonane z poliamidu (Shimano w ciężkich maszynkach dla bezpieczeństwa stosuje sprzęgło).

Jeśli chcesz wykorzystywać sprzęt zgodnie z fabrycznym przeznaczeniem to nie musisz nic robić aczkolwiek łożyskowanie ruchomych elementów poprawi komfort podczas obsługi.

Niestety nie jest łatwa wymiana łożysk na ślimaku przy wodziku ale jak ktoś się odpowiednio zmotywuje 

[golsyl]

Hej. Na ślimak przy wodzik można kupić gotowe zestawy np. na eBayu i wymienić. Sam to robiłem.

[sucks_one]

Hej. Na ślimak przy wodzik można kupić gotowe zestawy np. na eBayu i wymienić. Sam to robiłem.

Hej. Miałem na myśli wymianę tych które kupujemy na ebay bądź u Majka

[golsyl]

Przecież to jest gotowy set, który wstawiasz zamiast oryginału. Prościej być nie może.

[sucks_one]

Przecież to jest gotowy set, który wstawiasz zamiast oryginału. Prościej być nie może.

Michał, zawsze może być lepiej

[king]

Wstawianie setu w multik może być poznawcze

 

Są już multiki wielu zastosowań, jest bfs. Jednak łatwiejsze zarzucanie przynęt to nie wszystko. Np. multiki do cięższych zastosowań mają, również główną przekładnię do większych obciążeń. Jest ona większa, cięższa, solidniej wyparta itp. To przekłada się na gorsze wykorzystanie mniejszej przynęty, tzw. czucie. Może tak być, że gotowiec uczyni z 4600 tylko pozornie wszechstronniejsze narzędzie. On nadal będzie chyba tylko węższy od 6600.     

[RBTS]

Dokładnie tak jest, ale jeśli wstawiony set może poprawić samopoczucie, to warto zrobić.

 

W przekładni redukcyjnej prędkość kątowa koła zębatego (tego na osi szpuli) jest mniejsza od prędkości kątowej koła zębatego ślimaka wodzika. Na wyjściu takiego układu mamy duży moment obrotowy...

 

EDYCJA : We wcześniejszej wypowiedzi oczywiście wkradł się czeski błąd. Powinno być ,,W przekładni redukcyjnej prędkość kątowa koła zębatego (tego na osi szpuli) jest WIĘKSZA od prędkości kątowej koła zębatego ślimaka wodzika...,,

[golsyl]

 Nie tylko samopoczucie ,wyraźnie poprawione możliwości rzutowe .Może dlatego iż ABUlcowi w czerwcu stuknie 50tka i na oryginalnych częściach też jakoś latało .