Skocz do zawartości

  •      Logowanie »   
  • Rejestracja

Witaj!

Zaloguj się lub Zarejestruj by otrzymać pełen dostęp do naszego forum.

Zdjęcie

Fotografia wędkarska - nowy artykuł


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
111 odpowiedzi w tym temacie

#41 OFFLINE   remek

remek

    Administrator

  • Administratorzy
  • 26625 postów
  • LokalizacjaWarszawa
  • Imię:Remek

Napisano 29 kwiecień 2006 - 18:56

Ty już tutaj zawędrowałaś


Co Michumm się tak dziwisz? Ciekawe forum ściąga ciekawych ludzi :mellow:

Pozdrawiam
Remek



#42 OFFLINE   Michumm

Michumm

    Forumowicz

  • Forumowicze
  • PipPip
  • 303 postów
  • LokalizacjaNysa

Napisano 30 kwiecień 2006 - 15:16

Nic nie powiem, byłoby to przeciwwskazane.

#43 OFFLINE   Jarokowal

Jarokowal

    Forumowicz

  • Forumowicze
  • PipPip
  • 184 postów
  • LokalizacjaWrocław

Napisano 02 maj 2006 - 20:56

Takie małe veto do samodzielnych zdjęć robionych cyfrowymi kompaktami. Powiem, że jest to trudna sztuka. Dużo zdjęć zmarnowałem, wiele ciekawych ujęć zepsułem.
Mała przestroga dla tych, którzy dopiero zaczynają fotografię, aby nie popełniali podobnych błędów.

http://www.jarokowal.hydral.com.pl/jerk/fot.1.jpg

Podszedłem do aparatu, stanąłem przed, przycisnąłem migawkę. Samowyzwalacz ruszył. Po 10 sekundach aparat zrobił zdjęcie. To powyżej. Dlaczego tak wyszło? Otóż elektronika aparatu złapała parametry, światło i ostrość, gdy byłem blisko aparatu. Spaprałem tak kilka ciekawych ujęć.

Problem postanowiłem rozwiązać inaczej.

http://www.jarokowal.hydral.com.pl/jerk/fot.2.jpg

Stanąłem obok aparatu i pozwoliłem, aby elektronika złapała światło i ostrość na innym obiekcie. Jak widać zdjęcie jest niedoświetlone, elektronika ponownie zgłupiała. Kombinowałem na wiele sposobów. Ustawiałem ostrość ręcznie na odpowiedniej odległości, nie udało mi się „oszukać” światła.

Jakiś pomysł?




#44 OFFLINE   jerry hzs

jerry hzs

    Zaawansowany

  • +Forumowicze
  • PipPipPip
  • 3338 postów
  • LokalizacjaChicago

Napisano 03 maj 2006 - 06:30

Wydaje mi sie ze gdybys stanal twarza do slonca to wyszlo by lepiej . Te cienie troche maskuja szczegoly . Pomijam techniczna obsluge aparatu bom ciemny :lol: B)

#45 OFFLINE   tomek_w

tomek_w

    Zaawansowany

  • Forumowicze
  • PipPipPip
  • 508 postów

Napisano 03 maj 2006 - 07:40

Jarku poczytaj dokładnie ...
Gdy nie korzystamy z pilota, ustawmy sobie kijek w miejscu, gdzie będziemy pozować. Pozwoli to nam ustawić poprawnie ostrość i kadr. ... Na Twoim górnym zdjęciu to załatwia sprawę , na dole natomiast jesli fotografujesz w ten sposob z reki uzyskałbys dobrze naswietlona postac i wypalona całą resztę , bo światło ustawiałbys na osobe ... W tej sytuacji wystarczylo włączyć lampe błyskowa , lub jak zauważył Jurek ustawic się inaczej względem słońca... Przy zdjęciach robionych pod słonce konieczne jest uzycie lampy błyskowej (której nie lubie) jesli chcemy miec dobrze naswietlony pierwszy plan i tło , chyba ,ze naszym zamiarem jest pokazać kontury wędkarza to wtedy pstrykamy bez lampy , jest wiele ciekawych zdjec zwłaszcza o zachodzie i wschodzie gdy mamy pięknie pokazane tło i czarne kontury wędkarza ... ale marudze jade na ryby ...

Tomek



#46 OFFLINE   Sławek

Sławek

    Zaawansowany

  • +Forumowicze
  • PipPipPip
  • 2720 postów
  • LokalizacjaPolska północna :)

Napisano 03 maj 2006 - 07:54

Tak naprawdę niedoświetlony jest głównie okoń, bo przecież wędkarza nie musi być widać .
Poważnie to rzeczywiście lampa błyskowa potrafi rozświetlić cienie, ale czasami takie zdjęcia wyglądają bardzo sztucznie. Proponowałbym obrócić się w prawo (Twoje prawo), tak by słońce miało okazję oświetlić choć niektóre części wędkarza i ryby. Słońce miałeś ze swojej prawej strony odrobinę z tyłu. Gdybyś miał je gdzieś na godz. 2 bądź 2.30 światłocień ładnie by wyciągnął temat zdjęcia.
Pozdrawiam

PS Ale mogę się mylić; trzeba by to było sprawdzić na miejscu

#47 OFFLINE   lukomat

lukomat

    Zaawansowany

  • Moderatorzy
  • 2738 postów
  • LokalizacjaElbląg
  • Imię:Łukasz
  • Nazwisko:Materek

Napisano 11 czerwiec 2006 - 10:01

Hej, powracam do watku w wyniku wczorajszej kompieli z aparatem. Na szczescie nic sie nie stalo i dalej dziala. Moja cyfra jest troszke wieksza i do kieszeni w kamizelce raczej sie nie zmiesci (FinePix S5600), wiec nosze w futerale na maxymalnie skroconym pasku. Poniewaz woda cignie mnie jak magnes i zawsze sie pcham po pas albo dalej, to musze koniecznie jakos zabezpieczyc sprzet. Jak to robicie??? Jakies worki foliowe z listwa, czy specjalny futeral, czy trzymac sie z dala od wody, ale ostatnie rozwiazanie w moim przypadku odpada. Licze na pomoc!

#48 OFFLINE   jerzy

jerzy

    Zaawansowany

  • +Forumowicze
  • PipPipPip
  • 3198 postów

Napisano 11 czerwiec 2006 - 10:42

Przecaytałem uwaznie wasze posty dotyczace fotografii wędkarskiej i Aphrodite :lol: :lol:
Jako bardziej fotograf niż wędkarz powiem krótko tak. Na łowisku wystarczy dobra cyfrówka z matrycą ponad 4 miliony pixeli ( automat) i 3 miliony (lustrzanka). Zdjęcia wykonane czymś takim absolutnie zaspokoją wasze próżne :mellow: skłonności do przechwalania :D się w necie swoimi zdobyczami. Widze jednak, że pewna grupa na tym forum jeździ do Skandynawii i łowi giganty, których zdjęcia moznaby wykorzystać później np. w katalogach reklamowych i innych zastosowaniach komercyjnych. Z pełna odpowiedzialnościa polecę tutaj tradycyjny wysokiej jakości aparat fotograficzny na film 35 mm. :huh: :huh:. Zakładam, że nikt tu niema ochoty wydawać kilkudziesięciu tysięcy zlotych na lustrzanke cyfrowa z obiektywami typu canon EOS 1DS mark II albo Nikon D2X. W dzisiejszych czasach mamy tak fajnie, że półprofesionalny aparat 35mm jest znacznie tańszy niż jeszcze kilka lat temu. Dobrym prezykładem może byc np. Nikon F100, wytrzymuje lata ciężkiej pracy w rękach wielu nawet bardzo uznanych fotoreporterów ( np. Steve Mc Curry) .Do tego dwa obiektywy 28mm 2,8 i 50mm 1,8. Ewentualnie jeden zoom w zakresie 24-85mm. Ja proponuje optykę stałą bo po pierwsze jest optycznie zawsze lepsza niz zoom, obiektywy są jaśniejsze co ułatwia robienie zdjęc pod wieczór (wtedy podobno ryby lepiej żerują :mellow: :mellow:) i co ważne są małe i lekkie. Jeśli jeszcze zastosujemy przysłonę ze srodkowego zakresu ( miedzy 5,6 a 11) możemy byc pewni, że obiektyw pracuje na najwyższej rozdzielczości i bedzie można zrobić duże i ostre powiększenie. W przypadku optyki o zmiennej ogniskowej zasady sa podobne ale obraz zawsze będzie gorszy niz w przypadku stałych szkieł. Wspomniany przez Remka zoom Tokina ze swiatłem 2,8 jest faktycznie niezły ale już wersja 20-35 2,8 to kicha zwłaszcza na brzegach kadru. Miałem w swojej praktyce kilka zoomów 2,8 i zawsze rewelacyjne były wyłącznie wersje długoogniskowe 70-210 2,8 L canon, Nikkor 80-200 2,8 D ED itd. Wersje szerokie rózniły sie często między sobą bardzo od kompletnie złych do całkiem niezłych np. Nikkor AFS 17-35 2,8 D ED. Ostatnim ważnym elementem jest film. Prosze załozyć do aparatu film Fuji Velvia 100 albo Velvia 100F, ewentualnie Fuji Provia 100F. te filmy mają świetne nasycenie kolorow doskonałą ostrość i umozliwiaja robienie ogromnych powiększeń Po dobrym naeksponowaniu i wywołaniu filmu stosując się do zasad kadrowania jakie opisał w swoim artykule Tomek Wojda bedziecie zachwyceni. Konia z rzędem temu kto w cyfrze uzyska takie kolory jak na velvii. Po dobrym zeskanowaniu nic dodac nic ująć..

pozd jerzy

#49 OFFLINE   Thymallus

Thymallus

    Zaawansowany

  • Forumowicze
  • PipPipPip
  • 1837 postów
  • Lokalizacjainternet

Napisano 11 czerwiec 2006 - 11:08

Witaj Jerzy

Bardzo ciekawe uwagi. Co do Canona to się zgadza, szczególnie z tym przymykaniem przysłony do 11. jednak po co mieszać do tego Nikona. Przeciesz wystarczy, że na obiektywie jest napis Nikkor i już nie musimy niczego przymykać dla ostrego zdjęcia złowionej rybki. Nikt przeciesz nie będzie robił z tego bilbordu. Dobry pomysł z tym obiektywem 28mm. To bardzo ułatwia zdjęcia na łódce. Niekiedy duże szczupaki nie chcą się zmieścić w standarcie. Osobiście tak się rozpaskudziłem, że używam 24mm. Ale nie z powodu dużych szczupaków tylko krótkiej łódki.

pozdrawiam

#50 OFFLINE   jerzy

jerzy

    Zaawansowany

  • +Forumowicze
  • PipPipPip
  • 3198 postów

Napisano 11 czerwiec 2006 - 11:37

Thymallus

Z tym napisem Nikkor na obiektywie jest analogicznie jak ABU Garcia B) B) . Dla niektórych sam napis wystarczy, żeby wierzyć że mają produkt najwyższej jakości. Nikkory też trzeba przymykać minimum o dwie działki czyli z 2,8 do 5,6, jakośc zawsze będzie lepsza.Przewagą analogowego Nikona (wyższe modele jak F 100, F90X, F 801, F4, F5, F6) jest możliwośc stosowania obiektywów bez autofokusa które są lepiej spasowane i jakośc optyczną mają doskonałą. Przykładem niech będzie Nikkor 35 1,4 AIS, zrobiłem z tego obiektywu powiększenie (cz/b) 70 x 96 cm i ostrośc bardzo dobra. Z nikkorami też trafiaja się słapsze egzemplarze. Nikkor 24 2,8 AF miałem dwie różne sztuki. Jeden taki sobie, służym mi kilka lat, ale rozwaliłem go w Iraku w 2003 roku, Póżniej kupilem nastepny i był świetny. Ze słabych obiektywów nikona wymieniłbym AF Nikkor 20 2,8 i nikkor DX (do cyfry) 12-24 4 ED. Z canonen nie jest tak żle, mam canona Eos 1V z 28 1,8 USM i jest to jeden z najlepszych obiektywów jakie kiedykolwiek mialem podczepiony pod aparat. Generalnie w przypadku canona lepiej kupowac optyke z serii L (czerwony pasek), choc i tu są kichy jak np. 24-105 4L albo super jasny 50mm 1.0 L. Napewno w przypadku użytkownikow canona ( jest ich bardzo dużo) warto wydać niecałe 400 zł na standard 50mm 1.8. Plastikowa obudowa wybaga dbałości w użytkowaniu, ale szkło, lepsze niz w wielu profesionalnych obiektywach za kilka tysięcy zł. Najlepsze optyka do aparatów 35mm na świecie jest Leica seria M ( dalmierzówki).
Acha nie chce uchodzić za ekstremistę ale tamrona sigmę itd wogólę nie uznaję. za dużo wpadek miałem
Jerzy ;)

#51 OFFLINE   Thymallus

Thymallus

    Zaawansowany

  • Forumowicze
  • PipPipPip
  • 1837 postów
  • Lokalizacjainternet

Napisano 11 czerwiec 2006 - 13:52

Jerzy

Zgadzam się z tym co napisałeś. Miałem w poprzednim poście na myśli właśnie stałoogniskowe obiektywy wspomnianego producenta. Żeby za bardzo nie odbiegać od omawianych szkieł przytoczę tylko jeden. Stałoogniskowy Nikkor 2.0/28mm, jeszcze z blaszką do odczytu przysłony w F3. To był super obiektyw.
Masz rację, że wiele współczesnych budżetówek z plastiku straciło jakość (chociasz są wyjątki).
Leica M6 z Summicronem 2.0 to cacko, ale jest to strasznie drogie i bardziej wskazane do fotografii czarno-białej.
Jednak dla ludzi kochających system i posiadających ograniczone fundusze jest jakieś tam rozwiązanie.
http://www.cameraque...voigtr2ar3a.htm
Natomiast w obiektywach dołanczanych do współczesnych aparacików domknięcie obiektymu jest kardynalne bez względu na producenta. Literka L na tańszych obiektywach Canona jest niebezpiecznie nadużywana.

pozdrawiam


#52 OFFLINE   remek

remek

    Administrator

  • Administratorzy
  • 26625 postów
  • LokalizacjaWarszawa
  • Imię:Remek

Napisano 11 czerwiec 2006 - 17:54

Jerzy,
Dla mnie największym problemem jest uzyskanie cyfrowej wersji obrazu z analogowej fotografii. Kiedy zlecam to w empiku to jakoś jest trudna do przyjęcia - dużo szumów. Nie mam również pojęcia komu zlecić zrobinie skanu z takiej np. velvii? Robiłem kiedyś zdjęcia krajobrazowe na velvii 50 i do dziś slajdy leżą w wersji analogowej, podobno jest to do zeskanowania na skanerach bębnowych (chyba) ale dostępu do tego nie miałem. Jerzy, jakieś podpowiedzi?

Pozdrawiam
Remek

#53 OFFLINE   jerzy

jerzy

    Zaawansowany

  • +Forumowicze
  • PipPipPip
  • 3198 postów

Napisano 11 czerwiec 2006 - 19:46

Remek nic prostrzego. Trzeba pogrzebać w sieci. Tak na gorąco to mam dwa pomysły. W Warszawie na Dzikiej jest profilab Kodaka. Tam będą wiedzieć jak zeskanować velvie 50 i nie tylko, duże prawdopodobieństwo, że korzystrają z doskonałych skanerów nikona. Jeśli chodzi o bemben to tak : wszelkie urządzenia skanujące oparte na fotopowielaczu ( wiązka laseru) będą lepsze niż nawet najbardziej zaawansowane CCD ( powszechnie dostępne skanery), nic innego jak zadzwonić do studia prepressowego ( przygotowalnia druku) i bedziesz wiedział wszystko, co gdzie jak i za ile. Myślę jednak, że do zastosowań w formacie A4 skanowanie na skanerze bembnowym jest delikatnie mówiąc ekstrawagancją. Ja korzystam ze skanera dedykowanego do filmow 35 mm Nikon coolscan 5000. Przy dobrze zrobionym skanie w rozdzielczości 4000 dpi możesz drukować nawet kalendarze. W druku wychodzi 30x45 przy 300dpi.
jakby co to służe pomocą.


#54 OFFLINE   remek

remek

    Administrator

  • Administratorzy
  • 26625 postów
  • LokalizacjaWarszawa
  • Imię:Remek

Napisano 12 czerwiec 2006 - 09:48

A który konkretnie wybrać 28 mm do Nikona F90X?

Pozdrawiam
Remek


#55 OFFLINE   jerzy

jerzy

    Zaawansowany

  • +Forumowicze
  • PipPipPip
  • 3198 postów

Napisano 12 czerwiec 2006 - 10:35

Witaj Remek
Myślę, że nikkor 28 2,8 AF D będzie najlepszym wyborem. To stosunkowo tani obiektyw i optycznie bardzo fajny. Jak przymkniesz przysłonę do 8-11 to uzyskasz bardzo dobry obraz. Jeśli będziesz miał możliwość to ,kupuj nowy na gwarancji albo żądaj od sprzedającego mozliwość przetestowania obiektywu przed kupnem. Często zdarza sie tak, że ktoś sprzedaje obiektyw bo mu upadł. Fizycznie śladu nie widać, ale układ optyczny wewnątrz doznał wstrząsu, który mógł go rozjustować. Między Tokiną ATX 28-70 2,8 a wspomnianym nikkorem zauwarzysz dwie zasadnicze różnice. Pierwsza to waga a racze jej brak u nikkora, a druga znacznie ważniejsza, to mozliwość fotografowania bez dodatkowych urządzeń w odległości mniejszej niz 0,5 metra.
Dla porządku dodam też, że istnieje nikkor 28 1,4, ale jego cena :huh: :huh: :huh: ....
Tylko nie daj sie namówić na sigme 28 1,8 EX fajnie wygląda jest o działke jaśniejsza ale optycznie kaszana :angry: :angry: .

pozdro JW

#56 OFFLINE   Thymallus

Thymallus

    Zaawansowany

  • Forumowicze
  • PipPipPip
  • 1837 postów
  • Lokalizacjainternet

Napisano 12 czerwiec 2006 - 10:39

To trudne pytanie dziś. Najprościej zastosować firmowy obiektyw 2,8/28mm Nikkor.
http://allegro.pl/item108790759_nikkor_af_28_2_8_d_w_idealny m_stanie.html
Niestety on kosztuje tyle co lekko używany aparat. Dobre obiektywy są drogie. Są dostępne obiektywy producentów trzecich. Taki obiektyw z drugiej ręki można niekiedy kupić okazyjnie na aukcji. jednak jego jakość czy też stan techniczny będzie loterią. Wspomniany przeze mnie manualny obiektyw 2.0/28mm NIkkor jest bardzo trudno trafić na wtórnym rynku i ceny jego są wysokie. Poza tym nie ma on AF. Poczekaj jeszcze co zasugeruje ci Jerzy.

pozdrawiam

#57 OFFLINE   remek

remek

    Administrator

  • Administratorzy
  • 26625 postów
  • LokalizacjaWarszawa
  • Imię:Remek

Napisano 12 czerwiec 2006 - 10:50

Dziękuję,
Thymallus właśnie dzisiaj od rana widziałem tą ofertę na allegro. Mam jeden obiektyw stałoogniskowy 1.8 50mm nikkora i jestem z niego super zadowolony. Teraz zachęciliście mnie do tego 28mm. Muszę się namyślić i podjąć jakąś sensowną decyzję.

Pozdrawiam
Remek


#58 OFFLINE   jerzy

jerzy

    Zaawansowany

  • +Forumowicze
  • PipPipPip
  • 3198 postów

Napisano 12 czerwiec 2006 - 11:03

Witajcie,

Remek to ,że jesteś zadowolony z 50 1,8 nie powinno dziwić. Każda porządna firma ma w ofercie bardzo tani i doskonały optycznie obiektyw o ogniskowej 50 mm. Jeśt to sprawdzony układ optyczny Gausa, bądż modyfikacja konstrukcji Zeissa. To taka calcuta conquest 51 wśród obiektywów :D Każdy szeroki kąt nawet tej najdroższy i najlepszy na świecie będzie ciut gorszy od wspomnianego standardu. Wynika to z konstrukcji optycznej która musi uwzglednić fakt, że miedzy ostatnią soczewką a powieszchnia filmu/matrycy jest lustro. W praktyce oznacza to, że konstruujesz obiektyw o szerokim polu widzenia a soczewka musi być oddalona od materiału swiadłoczułego :huh:. dlatego wciąż używane sa leici albo bessy, których link podłączył Thymallus.
Tam nie ma lustra i soczewka tylnia może wręcz dotykać powieszchni filmu. To bardzo ułatwia konstruktorom życie a układ optyczny jest mniej skomplikowany czytaj pozbawiony błędów optycznych. Akurat cena porządnego 28 2,8 jest najniższa pośród wszytkich mozliwych szerokich kątów. droższe sazarówno 24 2,8 20 2,8. Zastanów się też nad Nikkorem 35 2.0 AF D W tej konstrukcji nie ma złych egzemplarzy (pomijam intencjonalnie uszkodzone) a obiektyw jest jasniejszy o działkę od 28 2,8. cena w granicach 900- 1200 zł w internetowych sklepach foto.
JW

#59 OFFLINE   Thymallus

Thymallus

    Zaawansowany

  • Forumowicze
  • PipPipPip
  • 1837 postów
  • Lokalizacjainternet

Napisano 12 czerwiec 2006 - 11:05

Remku, twoje super zadowolenie ze stałoogniskowca Nikkora jest stanem jak najbardziej normalnym emocjonalnie. Wcale się tym nie przejmuj bo tak powinno być.
Natomiast uwaga Jerzego o możliwości przetestowaniu obiektywu jest jak najbardziej słuszna. On ma rację. Od siebie dodam (bez rzadnych podtekstów) aby zrobił to człowiek, który się na tym zna. Samemu możesz najzwyczajniej w świecie nie zauważyć wielu wad optycznych czy odchyleń od normy. Po prostu trzeba mieć do tego oko i jakieś doświadczenie. W przypadku braku takiej osoby możesz podjechać na ul. Postępu 14 w Warszawie do serwisu Nikona i oni powinnici pomóc.

pozdrawiam

#60 OFFLINE   tomek_w

tomek_w

    Zaawansowany

  • Forumowicze
  • PipPipPip
  • 508 postów

Napisano 12 czerwiec 2006 - 11:05

Witam wszystkich po przerwie ... Czytam dyskusje na temat sprzetu i .. i uwazam , ze powinna ona miec miejsce , ale nie tutaj , znowu za bardzo koncentrujemy sie na sprzecie , udane zdjecie naprawde zalezy w nikomym stopniu od tego czym fotografujemy(na naszym poziomie oczywiscie) , najpierw powinnismy skoncentrowac sie na tym jak ?, gdzie? wykonac ciekawe ujecie , w jaki sposob zrobic zdjecie by roznilo sie od innych by bylo nie banalne , zamiast o sprzecie proponuje dyskusje o kompozycji , kadrze itp.. brakuje nam podstaw czego dowodem sa nasze fotografie , gdy opanujemy je , dopiero wowczas zainwestujmy w sprzet , bo tylko dobre oko + niezly zestaw foto pozwoli wykonac ciekawe zdjecie , sam obiektyw chocby ze zlota nie zrobi nic ciekawego... i wiem co mowie . Bylem na rybch z Robertem , sprzetowo bije go na glowe i co z tego... Na poczatek nauczmy sie obserwacji a pozniej kupujmy cud sprzet.

Pozdrawiam
Tomek




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych