[Meme]

Witam

 

W końcu po paru latach zwlekania kupiłem sobie lustro - żaden high end - zwykłe k50 z kitem 17-50. Po paru wyjściach byłem bardzo zadowolony i zacząłem kupować starsze manualne konstrukcje jak 50 mm f 1,4 i 100 f2,8 - niestety co raz zmiana obiektywy jest dosyć mecząca i postanowiłem sobie kupic teleobiektyw lepszy niż kit.

Pod uwagę biorę tamrony 17-50 mm i 28-75 mm oba f2.8 - i teraz pytanie który wybrać ? A może jakiś inny bardziej uniwersalny ? 

Nie zależy mi na super zoomie typu 17-200 itp bardziej o takim spacerowo - wędkarskim uniwersale który ma dobrą plastykę i ostrość, używany na pontonie, pływadełku i podczas spacerów.

Zasięg cenowy tak do 1500 + - 200 - choć nie ukrywam czym taniej tym dla mnie lepiej  

Pomożecie ?

 

[Bander]

Moim zdaniem nie kupisz bardziej uniwersalnego obiektywu jak wspomniany 17-50mm/2,8.

Mam takie szkło, tylko pod nikona i mogę uczciwie powiedzieć, że bije niektóre 2-3x droższe szkła.

Naprawdę polecam, w tej cenie nie ma chyba nic lepszego.

 

28-75mm - tutaj o walorach się nie wypowiem bo nie używałem, ale... - ogniskowa 17-50 jest moim zdaniem bardziej uniwersalna. Wykorzystasz przede wszystkim szeroki kąt. Pamiętaj, że pod małą klatką mnożymy ją x1,5. Tak więc na 17-50 masz prawie pełen podstawowy zakres (i dobre światło!!!).

Jak coś to pisz

Pozdr

[R0BERT]

Skoro wybrałeś dobry aparat na ryby, uszczelniony, to powinieneś kupić również uszczelniony obiektyw. Teraz masz raczej 18-50(5) niż 17, więc celuj w Pentaksa 17-70, tamron 17-50 jest OK, ale wody się boi i mechanicznie taki sobie, 28-75 to zakres bardziej pod większą klatkę niż apsc i na łódce może być czasem za wąski.  Jest jeszcze 16-85, jeśli takie światło Ci wystarczy to jako spacerzoom jest najlepszy.

 

Ogólnie, optymalnych obiektywów nie ma, jeśli masz większe wymagania.

 

Użytkownik R0BERT edytował ten post 23 październik 2015 - 07:59

[asafa]

K50 fajna puszka Ja na Twoim miejscu wspomógłbym ją T 17-50 lub S 17-50.

[Bander]

K50 fajna puszka Ja na Twoim miejscu wspomógłbym ją T 17-50 lub S 17-50.

 

Sigma też jest ok, miałem spory dylemat co wziąć dla siebie. Dobrze gadasz!

[Jano]

Ja miałem T.28-75/2.8 jeszcze na C.30D fajny był ale do crop'a lepszy będzie 17-50/2.8

możesz jeszcze spojrzeć w kierunku czegoś z Sigmy ale moim zdaniem tak jak prawi kolega @Bander ten Tamron będzie naprawdę właściwy

[grzegorz197503]

Michale napisz/zadzwoń do BOBA-Roberta on chyba  cyka w systemie PENTAX-a doradzi

[Meme]

Dziękuję bardzo za odpowiedzi biorę kazda pod uwagę

@ROBERT patrzylem na te obiektywy ale jednak wole miec stale swiatlo dla calej ogniskowej, ale masz racje uszczelniony obiektyw by byl najlepszy ale ciężko o taki

BOB - Robert robi zdjęcia pentaxem a to Ci... Nigdy nic nie mowil

Czyli widzę ze jednoznacznie 17-50 wygrywa konkurencje ? Może ktos pamięta na jakiej ogniskowej robił zdjęcia na lodzi, pontonie ? Jezeli często wychodzilo poniżej 28 to sprawa jasna a i rozumiem ze tamtona to brać od Cichego?

[Bander]

Michał, przelicz sobie ogniskowe:

17-55mm u Ciebie na małej klatce da ogniskowa ok. 25,5-82,5mm

28-75mm to już 42-112,5mm

 

Zdecydowanie lepiej mieć pi drzwi okolice 25mm na łodzi/pontonie.... chyba, że masz jakiś spory jacht, wtedy odległości Ci nie straszne 

[Jano]

@Meme

no i pamiętaj, że zawsze lepiej mieć trochę mniej mm ogniskowej na łodzi lub pontonie (masz szerzej, przysunąć się zawsze można, odsunąć już nie bardzo) no i przy szerokim kącie jakoś tak lepiej ryby wychodzą na zdjęciach  większe się tak jakoś robią, czy cóś...

 

PS. no i bierz od Kuby Cichego, sprawdzona firma...

Użytkownik Jano edytował ten post 23 październik 2015 - 10:26

[Bander]

 

 

PS. no i bierz od Kuby Cichego, sprawdzona firma...

 

potwierdzam.

[Meme]

Ok to chyba decyzja zapadła co do ogniskowej - teraz tylko musze sie zastanowić czy tamron sigma a może pentax

W otchłani Internetu znalazłem o to takie porównanie

http://www.pentaxfor...troduction.html

I chyba tamron patrząc na całokształt bedzie najlepszym wyjściem

[patu]

Tamron, i tylko do Cichego. ( pod cropa bierz 17-50/2.8..bez stabilizacji - jest zbędna a i szkło oraz filtry tansze ..67mm)

Sigmę odradzam - rozrzut jakościowy ogromny i mydło na pełnej dziurze

[remek]

Zdecydowanie najbardziej uniwersalny obiektyw to 24-70 (na pełnej klatce) albo 17-50 na klatce DX. Robię tym obiektywem 90% zdjęć ... obecnie to 100%. Teleobiektywem praktycznie zero - zdjęcia są płaskie i nieciekawe ... Tylko pamiętajcie, że mówię o zdjęciach reportażowych a nie przyrody gdzie tele jest podstawą. Zawsze staram sie kupić obiektywy tej samej firmy co aparat czyli Nikon=Nikon. Natomiast mam bardzo dobre doświadczenia z konkretnym Tamronem 2.8.

Stałe światło, czy zmienne? Dla mnie odpowiedz tez jedna - jesli możesz odłożyć na stałe to tylko taki.

Uzywałem i polecam:
- nikkor 24-70 2.8 pod pełna klatkę
- nikkor 14-24 2.8 pod pełna klatkę
- nikkor 17-50 2.8 pod fx
- tamron 17-55 2.8 pod fx polecam

Natomiast uzywałem tez Sigmę 17-50 (chyba końcówka taka) mnie sie nie podobał obrazek z Sigmy ale to były odczucia bardzo subiektywne.

[Tomasz eS]

Ja za namową jednego z użytkowników którego tu pozdrawiam zdecydowałem się na tamron 17-50 i jest on moim podstawowym obiektywem... Cena dobra jakość jak dla mnie wystarczająca

[asafa]

Ja testowałem swego czasu Sigmę 17-50 w FJ i wypadła bardzo dobrze, absolutnie o mydle na pełnej dziurze nie było mowy, zresztą testy na www i wiele opinii, potwierdzają dobre wyniki tego szkła. Ale, że trafił mi się używany Tamron 17-50 i do tego z możliwością przetestowania, to wziąłem, kilka stów zostało w kieszeni Natomiast obiektywnie Sigma w moim odczuciu jest lepsza (szybkość AF, kultura pracy, jakość samego obrazka jest porównywalna).

[grzegorz197503]

Zdecydowanie najbardziej uniwersalny obiektyw to 24-70 (na pełnej klatce) albo 17-50 na klatce DX. Robię tym obiektywem 90% zdjęć ... obecnie to 100%. Teleobiektywem praktycznie zero - zdjęcia są płaskie i nieciekawe ... Tylko pamiętajcie, że mówię o zdjęciach reportażowych a nie przyrody gdzie tele jest podstawą. Zawsze staram sie kupić obiektywy tej samej firmy co aparat czyli Nikon=Nikon. Natomiast mam bardzo dobre doświadczenia z konkretnym Tamronem 2.8.

Stałe światło, czy zmienne? Dla mnie odpowiedz tez jedna - jesli możesz odłożyć na stałe to tylko taki.

Uzywałem i polecam:
- nikkor 24-70 2.8 pod pełna klatkę
- nikkor 14-24 2.8 pod pełna klatkę
- nikkor 17-50 2.8 pod fx
- tamron 17-55 2.8 pod fx polecam

Natomiast uzywałem tez Sigmę 17-50 (chyba końcówka taka) mnie sie nie podobał obrazek z Sigmy ale to były odczucia bardzo subiektywne.

Remku używałeś dwie ostatnie pozycje pod fx(czyli -pełna klatke)?

 

Ja osobiście byłem bardzo zadowolony na dx z SIGMY -chyba była to 17-50 albo 18-50 2.8 -dokładnie nie pamiętam modelu ale po standardowym kicie 18-105 notabene bardzo dobrym byłem w szoku

Gdybym miał wtedy wybor co do systemowego obiektywu na pewno wybrałbym obiektyw nikkor 17-55 2.8 tylko ta cena to porażka -nawet używke ciężko znależć w dobrej kasie

Użytkownik grzegorz1975 edytował ten post 24 październik 2015 - 13:42

[ictus]

Wrzucę swoje pytanie do wątku.

 

Obiektyw UWA lub szeroki kąt (stałki i zoomy wchodzą w grę) do pełnej klatki - Canon 5d Mark II

Ma być tanio i dobrze ( wiem że czasem to się wyklucza). Teraz używam stałki Canona 50mm 1,4 i jedyny minus to że w używce padł mi AF, poza tym obiektyw fajny, stałka mi pasiła. W zoomach kluczowy jest dla mnie najszerszy kąt - żeby móc się pobawić i porobić jakieś ciekawe odjechane zdjęcia.

 

Takie zoomy mi chodzą po głowie:

Canon 17-40 L ( używki sa w dobrej cenie)

Canon 20-35/3,5-4,5 USM

Tokina 16-28/2.8 AT-X PRO FX SD

 

Sigma 12-24/4,5-5,6 (pierwsza wersja jest cąłkiem tania )

Tamron 17-35/2.8-4 Di LD IF ( tani zoom, może sensowny na sprawdzenie jaki szeroki kąt mi potrzebny)

Cosina/Soligor/Tokina/Tamron/Vivitar 19-35/3,5-4,5

 

No i rozważam jako alternatywę:

Zuiko 24/2.8 z przejściówką ( jako wersja aby odczekać i potem kupić coś z AF)

Samyang 14/2.8 ( kolejny manual ale podobno ostry)

 

Canon 24/2,8 IS USM EF ( ten ma AF)

 

Albo sprzedam trochę wędek i kupię:

Sigma Art 24/1,4

 

Jak widzicie pogubiłem się trochę i jest tego za dużo...

[Jano]

Moim zdaniem bierz pod uwagę tylko Canon 17-40L
Miałem na 1D i sobie bardzo chwaliłem, choć trochę ciemny, ale to solidny, sprawdzony i dobry obiektyw. Ja go z pełnym przekonaniem polecam!
PS. Miałem fajny egzemplarz, sprzedałem i potem żałowałem

Użytkownik Jano edytował ten post 24 październik 2015 - 15:31

[patu]

Jeżeli chodzi o fotografię stricte wędkarska, przerabiałem kilka stałek, min. 20/1.8, 24/2.8, 28/1.8, 35/1.8...i wróciłem do zooma ( Tamron 17-35/2.8-4 pod FX).

Stałka pięknie obrazkuje, ale fotografując UWA z bliskiej odległości głębia ostrości jest bardzo mała. Szkło trzeba  mocno przymykać, często az do granicy dyfrakcji ( a nie po to kupujemy stałkę).

Zoom jest bardziej poręczny, ale ma gorszy obrazek i nie ma tej plastyki...

Użytkownik patu edytował ten post 24 październik 2015 - 21:57