[Bajzi]

No chyba że potrzebujesz naklepać 6 kaltek na sekundę to wtedy jpg ma wyraźną przewagę...  . 

[patu]

..wtedy grip i dobra szybka karta...

[Bajzi]

I tu mnie zaskoczyłeś byłem pewny że nawet szybkie karty nie są w stanie  "dogonić" RAWami JPGów a tu miła niespodzianka.

[patu]

..nie wiem czy dogonią, ale grip z dobrym aku i szybka karta zwiększa ilość strzałów oraz  szybkość zapisu...

[Stafford]

Możliwości LR są ogromne, możliwości PS są nieograniczone. [/size]
i raczej ciężko porównywać oba programy.[/size]

Stafford a mówią że na naukę nigdy nie jest za późno.

Może nie jest... Kupiłem książkę z cyklu "dla idiotow" i w Święta do roboty

...ogrom funkcji i możliwości.. to ma raczej LR

Imho Lr jest do opanowania w kilka dni. Przynajmniej w stopniu umożliwiającym swobodną edycje rawow. Ps ze swoimi warstwami, maskami, krzywymi jawi mi się dużo większym programem.

Użytkownik Stafford edytował ten post 20 grudzień 2015 - 16:32

[Jano]

..tak, tylko w PSie ( nie mówie o ACR) nie poprawisz tego co skopałeś na etapie wyzwalania migawki..w LR możesz niemal wszystko ( w granicy rozsądku ofkorzzz )

Patryk, ale oczywiscie pamiętasz, że do PS jest ACR?

[patu]

Jano,czytaj nawias w mojej wypowiedzi. Chodzi mi o samego PSa, bez wtyczki do wołania która de facto nie sięga do pięt Lightroomowi

[asafa]

E tam, wołasz w ACR, która nawiasem jest wg mnie kapitalna w swojej prostocie a później masz nieograniczone możliwości działania w PSie :-) który przecież jest kombajnem bardziej zaawansowanym niż LR - cena chyba mówi sama za siebie ?(inna bajka czy to wszystko jest nam potrzebne?)Ale może nie ma sensu rozwijać tego tematu tutaj:-)

[remek]

Od lat używam obu narzędzi. PS kupiłem, a LR dostałem z aparatem Dwa narzędzia, dwa różne zastosowania ... LR ma bardzo rozbudowane opcje masowego przetwarzania zdjęć - to co próbowano robić w Bridge (dodatek do PS'a) oraz wywoływarkę RAW'ów z podstawowymi opcjami edycji zdjęć.

 

PS to kombajn, o nieskończonych możliwościach, służący do zaawansowanej edycji pojedynczych zdjęć...chociaż można go zautomatyzować właśnie za pośrednictwem Bridge oraz akcji (tych akcji mam sporo własnych, których obecnie prawie nie używam ... w 80% zdjęcia obrabiam w LR).

 

Do naszych zastosowań LR w zupełności wystarczy. Ma wszystko to co potrzeba by skorygować niedoskonałości fotografii. 

 

Co do wtyczek ... są te same, oparte na tym samym ACR. Lightroom rozbudował opcje ale to samo zrobisz w PS'ie zdecydowanie lepiej ale ... niestety jest to trudniejsze. LR wiele uprościł w tej kwestii.

[Stafford]

Od lat używam obu narzędzi. PS kupiłem, a LR dostałem z aparatem Dwa narzędzia, dwa różne zastosowania ... LR ma bardzo rozbudowane opcje masowego przetwarzania zdjęć - to co próbowano robić w Bridge (dodatek do PS'a) oraz wywoływarkę RAW'ów z podstawowymi opcjami edycji zdjęć.

 

PS to kombajn, o nieskończonych możliwościach, służący do zaawansowanej edycji pojedynczych zdjęć...chociaż można go zautomatyzować właśnie za pośrednictwem Bridge oraz akcji (tych akcji mam sporo własnych, których obecnie prawie nie używam ... w 80% zdjęcia obrabiam w LR).

 

Do naszych zastosowań LR w zupełności wystarczy. Ma wszystko to co potrzeba by skorygować niedoskonałości fotografii. 

 

Co do wtyczek ... są te same, oparte na tym samym ACR. Lightroom rozbudował opcje ale to samo zrobisz w PS'ie zdecydowanie lepiej ale ... niestety jest to trudniejsze. LR wiele uprościł w tej kwestii.

 

Nic dodać nic ująć.

PS gdy wymagamy max jakości fotek uzyskiwanej w obróbce.

[Jano]

Jano,czytaj nawias w mojej wypowiedzi. Chodzi mi o samego PSa, bez wtyczki do wołania która de facto nie sięga do pięt Lightroomowi

OK, OK...   luz Patryk

"wychowany" na PS nawet nie spoglądam na LR, zresztą i więcej w tym siedzę tym mniej do tego przykładam wagi...

Na szczęście każdy znajdzie coś dla siebie i użyje tego co mu pasuje

[Arek Kubale]

Od lat używam obu narzędzi. PS kupiłem, a LR dostałem z aparatem Dwa narzędzia, dwa różne zastosowania ... LR ma bardzo rozbudowane opcje masowego przetwarzania zdjęć - to co próbowano robić w Bridge (dodatek do PS'a) oraz wywoływarkę RAW'ów z podstawowymi opcjami edycji zdjęć.

 

PS to kombajn, o nieskończonych możliwościach, służący do zaawansowanej edycji pojedynczych zdjęć...chociaż można go zautomatyzować właśnie za pośrednictwem Bridge oraz akcji (tych akcji mam sporo własnych, których obecnie prawie nie używam ... w 80% zdjęcia obrabiam w LR).

 

Do naszych zastosowań LR w zupełności wystarczy. Ma wszystko to co potrzeba by skorygować niedoskonałości fotografii. 

 

Co do wtyczek ... są te same, oparte na tym samym ACR. Lightroom rozbudował opcje ale to samo zrobisz w PS'ie zdecydowanie lepiej ale ... niestety jest to trudniejsze. LR wiele uprościł w tej kwestii.

 

Zagadzam się z Remkiem, LR to moje podstawowe narzędzie, a PS do zadań specjalnych.

[patu]

Zaczynałem wołac NEFy od ACRa, przejście na LR daje IMHO lepsze rezultaty.

LR to wołanie, WB, histogram, kolory lub profil, kontrasty..  W PSie  tylko "przyprawianie" zdjęcia,poprawianie lokalne na warstwach,maskach itp, i wysostrzanie po resizingu

[Stafford]

Przyznac trzeba jednak, że im nowsze aparaty tym lepszy jest z nich jpeg. Obecnie coraz rzedziej wołam w LR. Do wędkarskiej fotografii wystarcza mi zwykle efekt z puszki.

[patu]

..nie lubię jak aparat decyduje za mnie, dlatego w 90% przypadków wolę negatyw..

Użytkownik patu edytował ten post 25 grudzień 2015 - 17:39

[Bajzi]

ACR jest pluginem do PSa posiadającym podstawowe funkcje do wywoływania plików RAW. Jeżeli zależy komuś na dopracowaniu pojedynczych zdjęć to możliwości PS są dużo większe niż daje to  LR i to bez dwóch zdań.  "Przyprawianiem" można dużo więcej niż oferuje to LR.

Oczywiście z pustego to i Salomon nie naleje więc przygotowanie materiału to podstawa a LR daje w tym przypadku większe możliwości niż ACR. A jeszcze większe możliwości daje po prostu    zrobienie dobrego zdjęcia...  Oba programy się nie wykluczają i trudno pisać o wyższości jednego nad drugim jeżeli potrafi się wykorzystać możliwości obu. 

[Bajzi]

Przyznac trzeba jednak, że im nowsze aparaty tym lepszy jest z nich jpeg. Obecnie coraz rzedziej wołam w LR. Do wędkarskiej fotografii wystarcza mi zwykle efekt z puszki.

 Jpeg choćby nie wiem z  jaki wypasionej puchy by nie był nie będzie zawierał tyle wiadomości do dalszej obróbki co Raw. Niektórym wystarcza nawet efekt z telefonu ale czy o to chodzi. Jeżeli można mieć lepsze efekty  to dlaczego z tego nie korzystać.

[Henri]

Dobra lustrzanka z tanim obiektywem, czy tania lustrzanka z dobrym obiektywem? Co wybrać???

 

Polecam obejrzeć wszystkim niezdecydowanym...

 

[Jano]

Dobra lustrzanka z tanim obiektywem, czy tania lustrzanka z dobrym obiektywem? Co wybrać???

Polecam obejrzeć wszystkim niezdecydowanym...

Ale po co?

Dla mnie odpowiedź jest prosta... optymalnie dopasowane do naszych oczekiwań i możliwości puszka i obiektyw, w najwyższej cenie jaką jesteśmy skłonni na to przeznaczyć

PS. aparaty się szybko zmieniają, obiektywy znacząco mniej, mniej też tracą z czasem na wartości

Użytkownik Jano edytował ten post 17 styczeń 2016 - 20:47

[Stafford]

PS. aparaty się szybko zmieniają, obiektywy znacząco mniej, mniej też tracą z czasem na wartości

 

+1

 

Poza tym różnice w obrazowaniu pomiędzy kolejnymi klasami body w systemie są znikome*. W przypadku zakupu obiektywu wyższej klasy zysk na jakości jest bardziej widoczny.

 

*- nie dotyczy różnicy mdz apsc a ff