[Pisarz.......ewski Piotr]

 

Piotrze, czy uważasz, że dla Twojego komfortu warto porzucić rejestrację połowów? W moim, nielicznym okręgu, pustych rejestrów jest około 10-15 każdego roku, na ponad 8 tysięcy zwracanych. To pokazuje skalę popularności no-kill w naszym kraju - raju. 

Bartek pewnie to jest egoizm  z mojej strony ,ale jakieś przywileje dla wędkarzy stosujących no -kill mogły by zachęcić innych do przejścia na dobrą stronę mocy , choćby z zwykłego lenistwa .

Rejestr traktuję jako zło konieczne . Jest on dla mnie czasami stresujący , zwłaszcza że podczas kontroli nie ma taryfy ulgowej dla tych którzy ryb nie zabierają. Kiedyś miałem problemy , bo strażnik dopatrzył się , że zapomniałem postawić kreski w rubrykach z zabranymi rybami , w wpisie z przed miesiąca . Czasami zdarza mi się zapomnieć zrobić wpis przed rozpoczęciem łowienia , a na łowisku jestem oddalony od długopisu kawał drogi .

Czym jest zapomnieć zrobić wpis , skoro kiedyś wybrałem się nad wodę , zapominając zabrać wędki z samochodu!!! .

Fakt że rubryk w pozwoleniu starcza mi przeważnie do kwietnia , też nie jest komfortowy.

 

Dlatego rejestry "Tak"   , przywileje dla no-kill tym bardziej .

[ms80]

Moim zdaniem, wypełniane rejestry dają informacje na temat presji i zainteresowania wędkarzy danym łowiskiem. Takie informacje mogą dać pogląd czy warto startować do przetarty na dzierżawę lub odpuścić, gdy zainteresowanie wędkarzy jest małe a koszty dzierżawy duże.

[piwo]

Ja oddaje rejestr pusty jedynie z wpisanymi datami, jakoś specjalnie nie przeszkadza mi to, a czasem zapomnę go wypełnić i tez nikt specjalnie ise nie czepia widząc że nie ma tam nic prócz dat

[dino9]

Panowie ,rejestr to jedno-życie to drugie.
Tak z autopsji.Zaznaczę,że nikt nie wymagał ode mnie zwrotu rejestru przez ostatnie trzy lata,a ponoć jest odnośnikiem
względem planowanych zarybień.
Po drugie,dzierżawca danej wody (powiedzmy Okręg PZW) ma na etacie ichtiologa ,bądź taką usługę powiedzmy zleca.
Na pytanie zadane pracownikowi Okręgu(ds.zarybień),dlaczego dana woda zarybiona została np.sumem,
otrzymano odpowiedź następującą:Za suma jest najwięcej punktów zarybieniowych.
Po trzecie:członek koła jako przedstawiciel przy zarybianiu zadał pytanie zlecaniodawcy materiału zarybieniowego:
Proszę pana ,ta certa wg.protokołu ma mieć 12cm a ona ma 7.Odpowiedź brzmiała-większej nie było.
Zgłosił uwagi niezgodne z protokołem i więcej na zarybienia nie pojechał.

[mariusz79]

Sprawę  pustych rejestrów rozwiązałby zapis że wpisu wędkarz dokonuje niezwłocznie po złowieniu pierwszej ryby jaką zamierza zabrać.

[Tom@son]

Sprawę  pustych rejestrów rozwiązałby zapis że wpisu wędkarz dokonuje niezwłocznie po złowieniu pierwszej ryby jaką zamierza zabrać.

Mogłoby to też w jeszcze większym stopniu "zafaszować" statystyki.

Ktoś by wpisał, potem się rozmyyślił i wypuścił itp rzeczy.

 

Jestes spora grupa wedkarzy, co wkładają ryby do siaty i dopiero na koniec wybierają, które to ryby wezmą.

 

Puste rejestry zazwyczaj oddają ludzie, którzy nie zabierają wcale ryb, a jak już komuś z lenistwa nie chce się na koniec wpisywać zabieranych ryb, to na to raczej nie ma rady.

[ms80]

Ludzie nie wypełniają rejestrów zwyczajnie z lenistwa. Rejestry mogły by być dobrym narzędziem do nadzoru presji wędkarskie jak i ewidencji złowionych i zabranych ryb. Niestety, widać, że PZW też zależy na  wiarygodnych danych. Gdy ktoś wypuszcza ryby lub gdy ktoś nic nie złowił danego dnia, to może wpisać po zakończeniu w rubryczkach "kreski" lub "0"

 

Co do samego regulaminu, to zmiany kosmetyczne. Przypuszczam, że usunęli możliwość wędkowania przez współmałżonka ze względu na konieczność posiadania karty wędkarskiej. Wiele osób miało pretensje do PZW, że ten wymóg jest bezsensowny (osoba towarzysząca łowiła w ramach łowiska i limitów osoby z pełnymi uprawnieniami).

[bartsiedlce]

A propos regulaminu, blisko jesteś Michale. Generalnym przyczynkiem do zmiany były zmieniające nam się czasy. Czy strażnik ma obowiązek sprawdzać akty małżeństwa? Czy wędkarz ma obowiązek takowy posiadać ze sobą? Bzdura! Trzeba te bzdury eliminować.

Rejestry. Rzecz ważna, pod warunkiem, że wędkarze traktują je poważnie. Piotrze, bez urazy, każde prawo winno być egzekwowane z równą atencją. Tutaj nie ma relatywizmu, przestrzegasz go, albo nie. Nie bardzo rozumiem problem. 30 sekund poświęcone na wpis "woda/miejscowość" to nie jest jakaś podła niedogodność. Jak Twój wpis zostanie wykorzystany to drugi temat, ale bądźmy rzetelni i uczciwi, wtedy mamy argumenty do tej dyskusji. 

[Pisarz.......ewski Piotr]

Bartek , dlatego tak jak napisałem , rejestr traktuję jako zło konieczne. Ponieważ konieczne , to staram się wypełniać rejestr sumiennie.

Z tym równym egzekwowaniem prawa , to mnie rozśmieszyłeś . Dobrze że napisałeś "winno być egzekwowane" , bo to że nie jest , to raczej wszyscy wiedzą.

[Tomek B.]

To jako przyczynek do wypełniania rejestrów. Zamiast łowic w swoim macierzystym mazowieckim, najcześciej jeżdzę nad Bzurę łowic w towarzystwie znanego niektórym Omero (tak, dla towrzystwa Cygan itd. :-). Płace składke okresową za 1 dzień i zadnego rejestru ode mnie nie wymagają. I co wart taki system?

[bartsiedlce]

Założeniem wprowadzenia opłat okresowych była sporadyczność ich występowania, stąd brak rejestru. Dodatkowo, nie sposób przypilnować wędkarza z innego Okręgu, opłacającego dniówkę, by rejestr zwrócił. Przy kilkuset dniówkach w dużych Okręgach, śledzenie wędkarzy, wysyłanie monitów do sąsiednich Okręgów i tym podobne działania są nieopłacalne i nieskuteczne. To jest dziura w systemie, która powstała z założenia, a nie z przeoczenia. 

[Tomek B.]

Założeniem wprowadzenia opłat okresowych była sporadyczność ich występowania, stąd brak rejestru. Dodatkowo, nie sposób przypilnować wędkarza z innego Okręgu, opłacającego dniówkę, by rejestr zwrócił.

A nie można założyć, że ma się do czynienia z wędkarzami dojrzałymi i rozsądnymi? Przy takim założeniu otrzymuje się pewną niezerową ilość rejestrów od wędkarzy, którym się chce. W najgorszym wypadku rezultat jest taki jak w tej chwili - zero informacji. Ale każdy wędkarz, któremu się coś chce wnosi dodatkową informację. Rejestr może być przesyłany siecią jako wypełniony formularz, skan. Ale chyba za dużo oczekuję od ZG PZW.

Najchętniej ogłosiłbym akcję:

BARTEK NA PREZESA PZW!

  Drogi jerkbait.pl, co Ty na to (pytam serio)?

[bartsiedlce]

Tomek, nie szalej, ja się nie nadaję, a na szczęście dla mnie, nie zostanę wybrany, bo nie będę brał udziału w najbliższym zjeździe krajowym 

[bullhead24]

Moim zdaniem te zmiany nie są aż tak bardzo istotne by poświęcać im tyle uwagi. Co jakiś czas musi się coś zmienić i tyle.

[bohors]

Moje koło wielokrotnie składało wniosek o zaprzestanie prowadzenia rejestru połowu ryb , niestety nieskutecznie. W czasie dyskusji o sensie prowadzenia rejestru prezes koła zadał pytanie;czy jeśli z rejestru wynika że wędkarze złowili i zabrali duże ilości ryby to znaczy że trzeba tyle samo tej ryby wpuścić w ramach zarybień , czy też może wynika z tego że ryby jest bardzo dużo i nie trzeba dorybiać. Niestety nie uzyskaliśmy odpowiedzi do dzisiaj co znaczy że w naszym okręgu  20 tyś członków PZW prowadzi pamiętniki połowu i nic z tego nie wynika . No ale od jakiegoś czasu jest to wymóg ustawowy, więc możemy sami sobie w brodę pluć że wybraliśmy do sejmu w wyborach powszechnych entuzjastów pisania pamiętników z wędkowania. Może kiedyś wędkarze się  w.....a i zaczną głosować na ludzi życzliwie patrzących na wędkarzy . W końcu jest nas 600 tyś.

[Novis]

Słuchaj, rejestry są analizowane przez ichtiologów danego okręgu. Ci z kolei wiedzą, co i w jakiej ilości wpuścili, zgodnie ze sporządzonym operatem. Ja poszedłbym dalej. Wprowadziłbym rubrykę na ryby na ryby złowione, ale wypuszczone. To dawałoby obraz, co w danej wodzie idzie złowić. Wiem, wiem, uczciwość wędkarska w naszym kraju to niemalże utopia. Bartek ma rację, żaden problem poświęcić kilkadziesiąt sekund na wpis ale trzeba chcieć. Szkoda, iż taka niechęć panuje w środowisku wędkarskim w związku z rejestrami, bardzo szkoda.

Użytkownik Novis edytował ten post 14 grudzień 2015 - 20:00

[joker]

Jak już wspomniano Rejestr połowu ryb jest wymogiem ustawowym, a ustawa dookreśla dozwolone limity tylko zabieranych ryb. Uzasadnione jest zatem wpisywanie ryb odławianych jak i nie wpisywanie ryb, których nie zabieramy.

Są przy tej okazji sytuacje zabawne. Parę lat temu na jednym z zarybień pstrągiem zaczepił mnie pracownik biura byłego okręgu do spraw zarybień i oznajmił, ze widział mój rejestr i nie ma w nim pstrągów, a nad rzeką bywam, bo zapisy w rejestrze są. Skwitował to tak - w następnym operacie nie uwzględnimy pstrąga, bo go nie ma w rejestrach   Miszcz nadal jest zatrudniony przez Okręg Mazowiecki, który dzierżawi tą rzekę.

 

Na układy nie ma rady.

[mirekk]

W okręgu toruńskim rejestry są przesyłane do Olsztyna gdzie studenci opisują łowisko to jest jaka jest struktura połowów, presja wędkarska przy okazji opisane jest ogólnie samo łowisko. W Okręgu jest zakaz odłowów rybackich oprócz tych związanych z pozyskiwaniem tarlaków, natomiast w operatach rybackich  znajdują się pozycje związane z odłowami, dlatego dane z rejestrów są podstawą do określenia ilości odłowionych ryb pozdrawiam Mirek  

[Kotwic]

Słuchaj, rejestry są analizowane przez ichtiologów danego okręgu. Ci z kolei wiedzą, co i w jakiej ilości wpuścili, zgodnie ze sporządzonym operatem. Ja poszedłbym dalej. Wprowadziłbym rubrykę na ryby na ryby złowione, ale wypuszczone. To dawałoby obraz, co w danej wodzie idzie złowić.

Bardzo dobre podejście. Właśnie o takie informacje i takie podejście chodzi.

[Spigott]

cyt.

 

6. Wędkarz zobowiązany jest utrzymać w czystości brzeg w promieniu 5 m od zajmowanego stanowiska wędkarskiego, bez względu na stan, jaki zastał przed rozpoczęciem połowu.

 

Widziałem kolejkę w Mrówce po worki żółte na śmieci i zielone na ryby