pitt Opublikowano 14 Stycznia 2010 Opublikowano 14 Stycznia 2010 mam takie pytanie, powiazane z prosba, do uzytkownikow tamrona SP AF 17-50mm f / 2.8 XR Di II LD z aparatami nikon ... czy moglibyscie mi napisac jakie macie wrazenia i moze uda sie wrzucic kilka (3-5) nieobrobionych w zadnym softwarze zdjec, zrobionych przy uzyciu tego tamrona? bardzo mi na tych zdjeciach zalezy zastanawiam sie nad zakupem nikkora AF-S DX 17-55mm / 2.8 G IF-ED ... ale cena odstrasza mnie jak na razie skutecznie ... natomiast jezeli z tego tamrona wychodza zdjecia takie, jak z sigmy 17-70mm / 2.8-4.5 DC Makro ASP HSM ... to ja bede wolal jednak wydac duzo wiecej i kupic wlasnie tego nikkora ... dlatego prosba o nieobrobione zdjecia jest jeszcze jedna kwestia dotyczaca wyzej wspomnianego objektywu nikkor, czy on bedzie pasowal na pelna klatke (pytam ze wzgledu na wbudowany silnik do AF) ... powiedzmy w wypadku, jezeli mi kiedys odbije i sobie takowy sprzet zafunduje?
jerzy Opublikowano 14 Stycznia 2010 Opublikowano 14 Stycznia 2010 jest jeszcze jedna kwestia dotyczaca wyzej wspomnianego objektywu nikkor, czy on bedzie pasowal na pelna klatke (pytam ze wzgledu na wbudowany silnik do AF) ... powiedzmy w wypadku, jezeli mi kiedys odbije i sobie takowy sprzet zafunduje? Nie. Kazdy obiektyw nikona z DX w nazwie jest wylacznie do malych matryc. Tamron tez jest przeznaczony wylacznie do malych matryc APS/C. Jesli szukasz obiektywu za niewielkie pieniadze na pelna klatke to w gre wchodzi Nikkor 18-35 3.5/4.5 IF-ED. Ewentualnie 17-35/2.8 IF-ED lub 24-70/2.8 G ED. Ale te dwa ostatnie za zupenie inne pieniadze niz te poprzednie.
pitt Opublikowano 14 Stycznia 2010 Autor Opublikowano 14 Stycznia 2010 @jureknie szukam objektywu do pelnej klatki, tylko pytam, czy wyzej podany nikkor bedzie do pelnej klatki pasowal, jezeli sobie taki aparat kupie ... w przyszlosci ... ale juz mi odpowiedziales' ... Kazdy obiektyw nikona z DX w nazwie jest wylacznie do malych matryc ... 'dziekuje
jerzy Opublikowano 14 Stycznia 2010 Opublikowano 14 Stycznia 2010 ale kupujac np. 18-35 bedziesz mial zarowno na mala matryce jak i na 24x36. W przypadku przejscia na pelna klatke obiektyw nadal bedzie urzyteczny..
pitt Opublikowano 14 Stycznia 2010 Autor Opublikowano 14 Stycznia 2010 @jurekOK, dzieki @allto jak z tymi zdjeciami?
Gumofilc Opublikowano 14 Stycznia 2010 Opublikowano 14 Stycznia 2010 Co to znaczy nieobrobione...wzglednie gdzie je wrzucic? Gumo
pitt Opublikowano 14 Stycznia 2010 Autor Opublikowano 14 Stycznia 2010 Co to znaczy nieobrobione...wzglednie gdzie je wrzucic? nieobrobione, znaczy prosto z kamery i nieprzepuszczone przez software typu PS ... a wrzucic np. tutaj ... tak byloby najlepiej
remek Opublikowano 15 Stycznia 2010 Opublikowano 15 Stycznia 2010 Cześć,Pitt, z wymienionych przez Ciebie obiektywów w ciemno brałbym albo starego Tamrona 17-50 albo nowego. W nowym wprowadzono oprócz VR (moim zdaniem ... mało przydatnego przy tych ogniskowych - tzn. ja nie odczuwam takiej potrzeby ) poprawiono nieco optykę (jest jeszcze ostrzejszy). Moim zdaniem szkło godne polecenia i w porównaniu z innymi tamronami, sigmami, tokinami - wybitne. Czym różni się od Nikkorowskiego szkła? 1. budowa - tamron jest plastikowy2. ceną - znacznie mniejsza cena (może ze względu na pkt. 1) Optycznie jest świetny, ale polecam przed zakupem sprawdzić egzemplarz, który kupujesz. Wiele z nich ma Back Focus lub Front Focus. Osobiście trafiłem na egzemplarz bez w/w mankamentów ale słyszałem o przypadkach, w których zachodziła konieczność regulacji optyki - a wtedy do serwisu tamrona trzeba wysłać i obiektyw i ... aparat. Niemniej jednak jest to moim zdaniem, biorąc pod uwagę cenę, zdecydowanie najlepszy wybór jeśli chodzi o DX. Czy Nikkor 17-50 f/2.8 będzie pasował pod pełną klatkę? Odpowiedź: NIE. Jest to szkło TYLKO DX'owe. PozdrawiamRemek
pitt Opublikowano 15 Stycznia 2010 Autor Opublikowano 15 Stycznia 2010 dzieki remek, czyli posiadasz ... czy moglbys wrzcucic jakies nieobrobione zdjecia?
remek Opublikowano 15 Stycznia 2010 Opublikowano 15 Stycznia 2010 dzieki remek, czyli posiadasz ... czy moglbys wrzcucic jakies nieobrobione zdjecia? Pitt,Od 2 lat już nie posiadam - sprzedałem, przy zmianie systemu. ?Korzystałem z tego obiektywu jako podstawowego przez ponad rok. PozdrawiamRemek
Gumofilc Opublikowano 15 Stycznia 2010 Opublikowano 15 Stycznia 2010 @Pitt, wrzucam pare fotek z D60 + wspomniany Tamron 17-50. Na razie wystarczaja mi fotki z jpgów.Bedzie upierdliwie bo da rade wstawic tylko 2 fotki do wiadomosci... Gumo
remek Opublikowano 25 Marca 2010 Opublikowano 25 Marca 2010 Cześć,Ta Sigma jest niezła. Miałem oba obiektywy i Tamron był lepszy. PozdrawiamRemek
Mateusz Baran Opublikowano 25 Marca 2010 Opublikowano 25 Marca 2010 @pitt - ja też pstrykam dokładnie tym tamronem i jestem zadowolony. To co napisał Remek jest ważne, aby sprawdzić przy zakupie konkretny obiektyw, bo trafiają się minimalnie wadliwe. Sam po tych wszystkich uwagach odnośnie BF lub FF zacząłem doszukiwać się tego w moim obiektywie, ale póxniej wycytałem bardzo mądre słowa. ktoś napisał, że oczywiście BF i FF jest ważny, ale zdecydowanie ważniejsze jest pstrykanie i robienie zdjęć. Po namyśle ma to sens... ja mogę polecić Tamrona. Super stosunek jakość - cena. Aby jeszcze wyjąsnić jedną kwestię. DX - nie będzie pracował z pełną klatką. Rozumiem, że w drugą stronę nie ma tego problemu?Czyli szkłą oznaczone symbolem ED, będą hulać zarówno z pełną jak i mniejszymi matrycami, tak? Pozdrawiam
Włóczykij Opublikowano 25 Marca 2010 Opublikowano 25 Marca 2010 Z pełno klatkowym szkłem na mniejszych matrycach nie ma najmniejszego problemu, bagnet jest ten sam. W większości przypadków dodatkowymi atutami jest to że - mamy środkowy najostrzejszy wycinek obrazu dawanego przez obiektyw- obiektywy zawsze mniej lub bardziej winietują a na mniejszej matrycy ciemniejszy brzeg obrazu jest poza matrycą Tylko w przypadku obiektywów typu Rybie oko efekt zakrzywienia obrazu będzie mniejszy. Tak jak wyżej odpada brzeg który najbardziej zakrzywia obraz.
Logistyk Opublikowano 25 Marca 2010 Opublikowano 25 Marca 2010 Właśnie tak przypomniałem sobie, że kiedyś wybierałem między Sigmą 17-70 a rzeczonym Tamronem i wybrałem Sigmę, ze względu na większą uniwersalność. Po jakimś czasie stwierdziłem, że używam najczęściej ogniskowych 17-30. Dlatego myślę nad zamianą sigmy na szkło lepiej rysujące na małych ogniskowych - tutaj zastanawiam się nad Tamronem z tematu i Sigmą 10-20. Sigma 10-20 ma niezłe opinie, jednak mały zakres ogniskowej nie nada się zbytnio do reportażu z holowania bolenia
Mateusz Baran Opublikowano 26 Marca 2010 Opublikowano 26 Marca 2010 ok. Dzięki Remku. Ja wciąż wolę chodzić na rybki i pstrykać fotki niż zgłębiać tajniki oznaczeń firm. Podobnie zresztą, jak ilości modułów w mojej wędce. Dlatego dobrze, że są takie fora i osoby. jeszcze raz dzięki. Mam upatrzonego takiego nikkorka 105mm AF-S Micro f/2,8 IF-ED VR. Ponoć dobra maszynka i tylko musze trochę odłożyć denarów. Chyba odwieczny problem w zabawie pod tytułem - FOTOGRAFIA!
remek Opublikowano 26 Marca 2010 Opublikowano 26 Marca 2010 Baloo, o ile na tych oznaczeniach fotograficznych to jeszcze się rozeznaję o tyle w modułach banków - ZERO Tego mikro miałem - super szkiełko!
Mateusz Baran Opublikowano 26 Marca 2010 Opublikowano 26 Marca 2010 Dlaczego nie załapałem się na Twoją wyprzedaż?!? jak uzbieram kupuję.
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się