Salmo_Salar Opublikowano 22 Lutego 2010 Opublikowano 22 Lutego 2010 Petycja dotyczy zaostrzenia kar za kłusownictwo wodne: http://www.petycje.pl/petycja/4961/petycja_o_zaostrzenie_kar y_za_klusownictwo_wodne.html Podpisywać, zatwierdzać (meilowo) i komentować. Inicjatywa wychodzi od Towarzystwa Przyjaciół Bugu. Pozdr. Salmo
biosteron Opublikowano 22 Lutego 2010 Opublikowano 22 Lutego 2010 Jeśli chodzi o drugą propozycje w petycji, to sąd może orzec przepadek pojazdów, narzędzi kłusowniczych, przy użyciu których zostało popełnione przestępstwo, nawet, jeśli nie stanowią one własności sprawcy.
argrabi Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Podpisałem, aczkolwiek wydaje mi się, że obecne kary są wystarczające.. Gdyby tylko je konsekwentnie stosować.. Bo od wysokości ważniejsza jest nieuchronność kary..
Jacek_bp Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Podpisałem, aczkolwiek wydaje mi się, że obecne kary są wystarczające.. Gdyby tylko je konsekwentnie stosować.. Bo od wysokości ważniejsza jest nieuchronność kary.. Nie da się ukryć, że kara w zawieszeniu jest karą mało resocjalizującą. A jak juz posiedzi to może jakieś wnioski wyciągnie.
Jacek_bp Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Jeśli chodzi o drugą propozycje w petycji, to sąd może orzec przepadek pojazdów, narzędzi kłusowniczych, przy użyciu których zostało popełnione przestępstwo, nawet, jeśli nie stanowią one własności sprawcy. Art. 27a. 1. Kto:1) poławia ryby nie będąc uprawnionym do rybactwa (art. 4),2) dokonuje połowu ryb bez upoważnienia, o którym mowa w art. 5,3) narusza zakazy określone w art. 8 ust. 1 pkt 1-10 i ust. 2, z zastrzeżeniem art. 27 ust. 1 pkt 2,4) narusza zakazy określone w art. 10 ust. 1, art. 14 ust. 2 oraz art. 19 ust. 1- podlega karze pozbawienia wolności do lat dwóch, ograniczenia wolności albo grzywny.2. W razie skazania za przestępstwa określone w ust. 1 orzeka się:1) nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego uprawnionego do rybactwa w wysokości określonej przez sąd,2) przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, a także przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa.3. Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, może dotyczyć również przedmiotów nie stanowiących własności sprawcy. Nam chodzi o brak tego słowa może. jak wiemy z histori były juz takie gierki na słówka. A słowo może oznacza, że może ale nie musi.
joker Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Ostatni punkt tej petycji jest nie jasny- kara finansowa proporcjonalna do wyrządzonej szkody środowisku naturalnemu i lokalnym Związkom Wędkarskim. Jak można oszacować wysokość tej szkody? Jedynie według ceny zbytu za kilogram ryby w zależności od gatunku. To chyba nie o to chodzi Panowie. Kara finansowa musi być dotkliwa, na tyle wysoka aby zniechęcić do kolejnej próby tego typu wykroczenia. Pieniądze z tej kary powinny trafiać głównie do organów nadzorujących gospodarkę rybacką, gdyż stamtąd pochodzą pieniądze na służby pilnujące majątku Skarbu Państwa. Ponadto w petycji brak jest informacji o racjonalnych przesłankach. To co jest zapisane, jest ogólnie znaną prawdą, nie jest argumentem, wystarczającym aby zająć się na poważnie tym problemem. Jestem za skutecznymi karami zniechęcającymi do uprawiania kłusownictwa, zwłaszcza zorganizowanego: sieciowego, agregatami prądotwórczymi, czy poprzez kaleczenie ryb.
adis Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Podpisane. Panowie nie ma się co oglądać na innych, jeśli sami nie wyjdziemy z incjatywą nikt inny za nas tego nie zrobi.
slawek_2348 Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Witam,podpisane mimo zastrzeżeń podnoszonych na Forum.Także uważam, ze najważniejsza jest nieuchronność kary, jak można wyliczyć czy szkodliwość społeczna jest mała , czy duża?, co jednego nie obchodzi w ogóle, drugiego dotyka w sposób dotkliwy.Pozdrawiam:Sławek
argrabi Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Przy okazji warto sobie odświeżyć przypadki rozpraw sądowych z aktywnym i świadomym udziałem Rybackiego Użytkownika (m.in. ZO Krosno czy Ciechanów), gdzie uzyskane nawiązki wielokrotnie przewyższały wartość handlową skłusowanej ryby
Jacek_bp Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Dziękuje wszystkim za składane podpisy. Nie jestem prawnikiemm i starałem się sformułować petycje najlepiej jak potrafię. Może ma kilka niedociągnięć, w tej chwili chodzi przede wszystkim o podpisy.W wymiarze kary chodzi oczywście o lata.Ocena szkodliwości dla środowiska - to chyba jakiś biegły ichtiolog, lub ktoś znający się na środowisku. Wszystko (no prawie) można przeliczyć na złotówki, ale takie tematy na pewno.
Salmo_Salar Opublikowano 23 Lutego 2010 Autor Opublikowano 23 Lutego 2010 podpisane mimo zastrzeżeń podnoszonych na Forum. Nie ma co się oglądać na innych, każdy chyba ma swój rozum i może, nie musi!! Gdy wychodzi jakaś inicjatywa to zawsze są jakieś komentarze ma zastrzeżenie do tego, tamtego..., sami czekają, aż ktoś ich posłucha i poprosi na kolanach by byli ich mentorami składając do konca życia pokłony i ofiarę... Proste, komuś to bardziej przeszkadza, komuś to wisi bo dobrze mu z tym i najważniejsze by nie srali na moje podwórko. Forum to potęga!! Można komentować i wytykać komuś błędy nie wychodząc z pokoju. Coś jak z filmu Surogaci To taki ogólny komentarz do wszystkich komentujących na różnych forach, nie mam zamiaru nikomu klarować prostych spraw. Pozdr. Salmo
kamiloniemy Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Wreszcie jakaś inicjatywa,do tych sukinsynów trzeba strzelać z ostrej amunicji,widziałem zdjęcia płotek i krasnopiór z tego jeziora,u mnie było to samo i jeszcze się kolegi pies utopił przez tych skur.......Podpisuje się rękami i nogami i czym tylko mogę,rozsyłam też link po wszystkich znajomych
kamiloniemy Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 To prawda co piszesz kolego,najsmutniejsze jest to,że 60 lat po założeniu PZW demokracja w związku ciągle raczkuje,brak inicjatyw oddolnych,niby wszyscy chcą a nic się nie zmienia
Lizard Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Pomysł z ustawą jest świetny. O ile się nie mylę to ustawa społeczna korzysta z szeregu uprwnień w trakcie uchwalania w Sejmie.Niestety, z tego co się orientuję to ordynacja wyborcza w PZW jest tak skonstruowana, że ciężko będzie się przebić do decyzyjnej góry. Góra ta chyba zresztą jest niezmienna od wielu już lat (dekad?) i zamiast żmudnej walki na salach sądowych woli miłe i optymistyczne dane statystyczne (liczba nowych członków, tony zarybień itp).Prędzej liczyłbym na pomoc organizacji ekologicznych, które mogłyby nagłośnić sprawę. A analogia do rabunku drewna z lasu bardzo celna.
Jerzy Kowalski Opublikowano 23 Lutego 2010 Opublikowano 23 Lutego 2010 Cześć Postanowiłem coś napisać jak to widzę oczami zarówno wędkarza jak i prawnika. Zachęcam więc do poczytania tutaj: http://www.ww.media.pl/?page=Structure&id=30 Pozdrawiam serdecznie Jerzy Kowalski
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się