[Hesher]

Rozwijając myśl, barwników fosforyzujących jest kilka kolorów, w zależności od koloru potrzebny jest stosowny czas naświetlania, od kilkunastu sekund do nawet kilku minut.
To z chemii połączonej z fizyką.
Jak stwierdza ustawdodawca światło "nielegalne" jest potrzebne do "lokalizacji i wabienia ryb" to w jęz. prawniczym przesłanka łączna więc do wystąpienia przestępności czynu przynęta powinna zarówno lokalizować światłem jak i wabić, łącznie. No niech ktoś to udowodni to sam zajadę ze skrzynką łychy i powiem "mistrzu prowadź".
To z prawa.
W porze nocnej dzieją się nad naszymi (polskimi) wodami takie rzeczy, że nikt nie przejmie się waszą świecącą żabą, w trakcie, wątpliwej z resztą, kontroli.
To z pobytu nad rzeką
A jeżeli już to zostanie Wam, w imię prawa, żaba odebrana i sankcja nałożona... choć osobiście uważam ją za niezasadną i absolutnie nielicującą z obowiązującym prawem.

[morrum]

Jak stwierdza ustawdodawca światło "nielegalne" jest potrzebne do "lokalizacji i wabienia ryb" to w jęz. prawniczym przesłanka łączna więc do wystąpienia przestępności czynu przynęta powinna zarówno lokalizować światłem jak i wabić, łącznie.

I tu jest pies pogrzebany. To jest Twoja interpretacja, są też inne.
Twoja racja jest bardziej Twojsza niż mojsza, a moja racja jest najmojsza. I tak w kółko 😉

Co do rzeczy dziejących się nad wodą po zmroku i żadnej wobec nich szkodliwości żaby która dostąpiła nirvany - i tak lepiej uważać. Największe szkodniki mogą mieć plecy sprawiajace, że są niewidzialni a świecący gumowy płaz jest tak widoczny, że może pomóc uwidocznić czyjąś działalność czy wykrywalność.

Użytkownik morrum edytował ten post 22 marzec 2020 - 14:26

[venom_666]

Nie takie rzeczy już widzieliśmy i było ściganie za 2mm microring łaczący przypon, jako niedozwolone zewnętrzne jego obciążęnie. Szkoda tylko że napięcie powierzchniowe potrafi utrzymać go na powierzchni...

[Hesher]

I tu jest pies pogrzebany. To jest Twoja interpretacja, są też inne.
Twoja racja jest bardziej Twojsza niż mojsza, a moja racja jest najmojsza. I tak w kółko

Co do rzeczy dziejących się nad wodą po zmroku i żadnej wobec nich szkodliwości żaby która dostąpiła nirvany - i tak lepiej uważać. Największe szkodniki mogą mieć plecy sprawiajace, że są niewidzialni a świecący gumowy płaz jest tak widoczny, że może pomóc uwidocznić czyjąś działalność czy wykrywalność.

Nie jest ani mojsza ani Twojsza. To jest tzw. język prawniczy o czym pisałem i to jest właśnie wykładnia wynikająca z logiki prawniczej, ale i wszystkich logicznie złożonych zdań. Tłumaczę z lenistwa a nie żeby szukać zwady Michale- <żeby było "coś"(przestępstwo/wykroczenie): musi być "coś" plus "coś">
Na zasadzie 2=1+1
Nic więcej.

[Bułka]

Od interpretacji przepisów są w Polsce sądy. Tam i tylko tam dowiecie się czy świecąca przynęta jest legalna. 

 

A teraz ciekawostka: przynęta nie może świecić światłem sztucznym ale jeżeli wepchnę do środka gumowej żabki trochę robaczków świetlików to przynęta będzie świecić światłem naturalnym 

[morrum]

To jest tak logiczne, że mnie nie przekonałeś 😉 skłaniam się ku interpretacji Mariana.
Co nie znaczy, że nie kibicuję "drugiej stronie". Jak się oficjalnie okaże, że nie mam racji, nie omieszkam skorzystać z Waszych doświadczeń i obserwacji przy najbliższej okazji

[Rheinangler]

Mysle ze dyskusja z czasem bedzie odjezdzala w kierunku "przasno-buraczanej rzeczywistosci", bo choc nie jestem prawnikiem ze znanych mi tylko pobieznie zasad kodyfikacji wynika juz nazbyt jasno (dla mnie) ze rozciagniecie tego zapisu na tytulowa swiecaca zabke jest nadinterpretacja istniejacego przepisu. Dlaczego napisalem ze w kierunku przasnej rzeczywistosci? Ano dlatego, ze kazdy, lub prawie kazdy wedkarz nie chcacy sie uzerac ze straznikiem odpusci sobie swiecace przynenty. Wiekszosc dyskusji ze straznikami jest odbiciem lustrzanym pewnego staropolskiego przyslowia "ze pan na zagrodzie rowny wojewodzie"  zamiast zasady domniemania niewinnosci i koniecznosci udowodnienia winy....

Takze i w tym zakresie aparat wladzy/nadzoru jest silny wobec slabych (wedkarzy) i slaby wobec silnych (zorganizowanych klusownikow)...

Użytkownik Rheinangler edytował ten post 22 marzec 2020 - 16:54

[HaDe]

To tylko moja luźna dywagacja::

 

...lokalizacji i wabienia ryb... - gdyby to nieszczęsne "i" zastąpić przecinkiem, albo "czy też" - byłoby znacznie prościej. Może to zapobiegłoby nadinterpretacji.

 

Samo fajno jest w tym, że kombinujemy jak przechytrzyć rybę. Włożenie świetlika w d..ę sztucznej żaby to świetny przykład naszej kreatywności. Takie nieszablonowe pomysły robią różnicę, że ktoś jest Mistrzem, a ktoś tylko wyrobnikiem. Dlaczego próbuje się naszą pomysłowość ograniczać? 

Użytkownik Koincydencja edytował ten post 22 marzec 2020 - 17:59

[bob74]

... pewne ,,i" skończyło się wyrokiem skazującym znanego producenta filmowego...

[Hesher]

Hubert, to właśnie to nieszczęsne "i" uratuje Ci 4 litery. Żeby świecąca była niezgodna z przwpisami musi "lokalizować i wabić", (2) nie tylko lokalizować albo tylko wabić, (3) nie niewabić a lokalizować, (4) nielokalizować, a wabić, (5) nielokalizować i niewabić . To się nazywa tablica/tabela prawdy koniunkcji.

https://pl.m.wikiped...unkcja_(logika)

Miłej lektury Szukacie odpowiedzi i staram aię Wam zasugerować rozwiązanie, przytoczony przepis to prosta konstrukcja prawna oparta o powyższą zasadę koniunkcji logicznej. To jest akt wykonawczy i ma w założeniu być prosty... do wykonania Ale na odpowiedź "ło panie, u nas to tak nie ma" cieżko znaleźć dalszy argument i ten wątek dyskusji zakończę. Niemniej mam teochę dosforu, fajny pomysł z dziedziny lure i po wykonaniu może go Wam zademonstruję.

[psulek]

Dla mnie jako umysłu ścisłego, jest oczywiste, że koniunkcja jest prawdziwa, wtedy i tylko wtedy, gdy oba zdania są prawdziwe. Przynęta fluo się w to nie wpisuje, bo jak ktoś zauważył, nie służy do lokalizacji. Problem w tym, że większość funkcyjnych o logice coś słyszała w wieku 16 lat, o ile uczyła się starym systemem i chyba była na profilu matematycznym.

Wysłane z mojego SM-G975F przy użyciu Tapatalka

[venom_666]

Odwróćmy sytuację. Wg powyższych wywodów użycie latarki/lampy do zlokalizowania ryb jest też w pełni legalne?

[Rheinangler]

Dla mnie jako umysłu ścisłego, jest oczywiste, że koniunkcja jest prawdziwa, wtedy i tylko wtedy, gdy oba zdania są prawdziwe. Przynęta fluo się w to nie wpisuje, bo jak ktoś zauważył, nie służy do lokalizacji. Problem w tym, że większość funkcyjnych o logice coś słyszała w wieku 16 lat, o ile uczyła się starym systemem i chyba była na profilu matematycznym.

Wysłane z mojego SM-G975F przy użyciu Tapatalka

Trzeba jednak uznac Pawel to co i studenci pierwszego roku "Prawa" slysza od swoich wykladowcow tzn to, ze w stanowionym prawie logiki nie musi byc, czyli ze przepis prawny nie podlega zasadom logicznego rozumownia, co w efekcie koncowym prowadzi do konkluzji, ze nie mozna go z punktu widzenia logiki oceniac nawet wtedy kiedy zawiera jego elementy. 

Nie jest to zadna slabosc a jedynie koniecznosc opisywania stanu, ktory logicznym nie musi byc w swojej istocie, jednak przez te wlasciwosc nie traci swojej istoty i koniecznosci regulacji.

To chyba dlatego juz starozytni oddzielai nauki matematyczne od filozofi i prawa. I choc kazda z tych dziedzin gdzies tam sie przenika i nawet uzupelnia to jednak ich "cele" sa odmienne i mozliwosci poznania jednej narzedziami poznawczymim drugiej nie bardzo jest mozliwe....

Użytkownik Rheinangler edytował ten post 23 marzec 2020 - 07:07

[zybi]

To może i papierosa nie będzie można zapalić nad wodą po zmierzchu bo jakieś światełko ?ani użyć latarki czy ognisko rozpalić.

Hmmmm.....

[Sayonara]

Poza dość dobrze znanymi robaczkami świętojańskimi spotkałem się ze zjawiskiem bioluminescencji dwukrotnie - w przypadku maleńkich grzybków spotkanych nad Wisłą (może Tomek coś podpowie bo nie znam się) oraz zapewne bakterii na niepierwszej świeżości śledziach i storniach. Gdyby to namnożyć, zamknąć w kapsułkę z jakimś odbłyśnikiem... to by nie było sztuczne światło

 

Jeśli nad Wisłą to domniemywam, że las łęgowy lub coś koło tego. Kilka gatunków z rodzaju Mycena - grzybówka rośnie w takich biotopach i ma bioluminescencyjne zarodniki. W pełni dojrzałe grzybki – kiedy już mocno „sypią” zarodnikami ładnie wtedy świecą. To mechanizm… rozrodczy. Świecące zarodniki wabią nocne owady, „oprószają je”, „oklejają” – te zaś roznoszą je dalej.

[Sayonara]

Po waszych wypowiedziach nasunęła mi się jedna myśl, Może kiedyś? Może… ale droga będzie trudna. I nie wiem czy skórka warta tu wyprawki.

Jeśli się komuś będzie bardzo chciało, przynęty emitujące jakiś rodzaj światła przejdą tę sama drogę co wszelkie metody spinningu wertykalnego. Przez długie lata zapis w regulaminie mówił o „… zakazie łowienia przez ciągłe podnoszenie i opuszczanie przynęty…” Intencje były jasne – zakaz szarpania ryb. Jednakowoż przy okazji udupiono cały szereg metod wertykalnego łowienia – bez problemu i od zawsze stosowanych w szerokim świecie. Ba, na głębokich łowiskach, czy to morskich, czy na śródlądziu – tak naprawdę jedynych sensownych metod. Dziś mamy inny punkt regulaminu – „… zakaz łowienia metodą szarpaka…”. I już wszystko jasne. Ustawodawca DOPRECYZOWAŁ intencje regulacji prawnej – nadal zakazując tego czego chciał zakazać, ale zwalniając spod „jurysdykcji” normalne, uczciwe metody łowienia.

Może i w przypadku świecących przynęt regulamin kiedyś zewoluuje w tym właściwym kierunku. W końcu to tylko przynęta. Jedna z wielu. To czy będzie skuteczna, bardzo skuteczna, czy zabójczo skuteczna zależy od wielu dalszych czynników. Jak użyta – kiedy użyta – czasem nawet: przez kogo użyta. Jeśli - większa od przeciętnej – skuteczność przynęty w trakcie łowienia ryb miałaby być wystarczającym powodem do jej delegalizacji, każdy musiałby mieć indywidualny regulamin. Guzu powinien mieć zakaz stosowania przynęt z piór, Tadek-kleniarz nie powinien móc łowić woblerami, mnie powinno się odebrać wszystkie żaby, itd. itd….

[venom_666]

Wystarczy drobna korekta - nie dotyczy przynęt emitujących światło...

[Lepton]

Wystarczy drobna korekta - nie dotyczy przynęt emitujących światło...

 

Albo - dotyczy również przynęt emitujących światło.

[morrum]

Tomek, może coś się zmieniło ostatnio a nie wiem, ale o ile RAPR faktycznie "uwolnił" metody wertykalne zakazując stricte szarpaka o tyle zapis Ustawy nie uległ zmianie.

Użytkownik morrum edytował ten post 23 marzec 2020 - 11:19

[Sayonara]

W regulaminie PZW jest zakaz łowienia metodą szarpaka. Już od ładnych paru lat. Ale masz rację - w ustawie jest po staremu. Nie wiem więc jak to interpretować. Ustawa powinna być nadrzędna? Może jestem ślepy ale w ustawie nie znalazłem wzmianki o zakazie używania światła...