[kaiser]

Cześć braci wędkarska!

 

A propos wątku "jedna opłata - wszystkie akweny", szczególnie odnośnie do ostatniego "newsa" tj. konferencji Wód Polskich, abstrahując czy się z tym zgadzamy czy wręcz odwrotnie, jedna rzecz przykuła moją uwagę: tzw. czynnik rządowy planuje pogrzebać w przepisach. Tu zaświeciła mi się lampka i pomysł, by może zaproponować zaostrzenie kar za kłusownictwo, połów bez uprawnień itp? Przynajmiej tyle można zrobić z poziomu "zza klawiatury"....

 

Na priv korespondowałem z modem "Friko" i  mamy następującą propozycję:

 

1. Konsultujemy na tym forum propozycję zmian do Ustawy o rybactwie śródlądowym, wraz z uzasadnieniem - czas na konsultacje i Wasze opinie to 7 dni, po którym zamykamy wątek

2. Robimy petycję na petycjeonline i zbieramy podpisy, oczywiście staramy się "rozreklamować" akcje na innych forach, kanałach, etc.

3. Przekazujemy propozycję zapisów do Ustawy i wyniki petycji dalej, m.in. do Wód Polskich.

 

 petycja.jpg   119,45 KB   20 Ilość pobrań

 

Link do aktualnych przepisów: http://isap.sejm.gov...19850091Lj.pdf 

 

Propozycja zmian przepisów poniżej:

 

Uzasadnienie:

 

Mając na względzie nieaktualność przepisów karnych Ustawy o rybactwie śródlądowym, w szczególności brak funkcji ostraszającej i adresującej istotne kwestie ochrony przyrodniczej niniejszym przedstawiamy propozycję zmian zapisów Ustawy. Zwracamy uwagę, że w ostatnich dziesięciu latach, nastąpił istotny wzrost średniego wynagrodzenia w gospodarce (ponad 70%, do poziomu 6 133 zł na koniec 4 kwartału 2021 r - dane GUS) i w konsekwencji, aktualne poziomy kar wskazane w ustawie przestały pełnić funkcję osdtraszającą i wymagają w tym względzie aktualizacji, podobnie zresztą jak to miało miejsce w przypadku mandatów karnych za przekroczenie prędkości. 

 

Zwracamy podadto uwagę, że propozycja zapisów wprowadza zmianę merytoryczną, polegającą na zwiększeniu penalizacji połowów wędkarskich bez posiadanych uprawnień. Oprócz w/w zmiany proponujemy odejście od karanie faktu braku posiadania karty/zezwolenia "przy sobie" na rzecz wprowadzenia istotnej kary za brak posiadania uprawnień. Pozwoli to, w naszej ocenie, na rozróżnienie sytuacji zapomnienia od systuacji świadomego naruszenia przepisów.

 

Propozycja zapisów:

 

Art. 27.

 

1. Uprawniony do rybactwa, który:

1) nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4a ust. 1 lub w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 4a ust. 2,

2) korzysta z wód obwodu rybackiego bez wymaganego operatu rybackiego lub wbrew założeniom tego operatu lub prowadzi gospodarkę rybacką z naruszeniem przepisu art. 6c

– podlega karze grzywny nie niższej niż 5000 zł.

 

Art. 27a.

 

1. Kto:

 

 

1) dokonuje połowu ryb z naruszeniem art. 7 ust. 1a[MPO1] ,

 

2) narusza przepis art. 16 lub przepisy wydane na podstawie art. 21 pkt 4, nie oznakowując obrębu hodowlanego albo ochronnego lub niewłaściwie je oznakowując, lub nie będąc do tego uprawnionym, umieszcza takie oznakowanie lub niszczy oznakowanie obrębu hodowlanego albo ochronnego,

 

3) wbrew obowiązkowi określonemu w art. 13 ust. 2 wstępuje do obrębu hodowlanego bez uzgodnienia terminu, miejsca lub sposobu wejścia do obrębu hodowlanego z uprawnionym do rybactwa w tym obrębie albo wstępuje do obrębu hodowlanego niezgodnie z tymi uzgodnieniami,

 

4) dokonuje połowu ryb, wykorzystując do tego jednostkę pływającą nieoznakowaną albo oznakowaną niezgodnie z art. 20 ust. 2,

 

5) dokonuje amatorskiego połowu ryb z naruszeniem art. 20 ust. 6 [MPO2] 

– podlega karze grzywny albo karze nagany.

 

2. Karę, o której mowa w ust. 1, wymierza się odpowiednio za usiłowanie, podżeganie i pomocnictwo w popełnieniu czynu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1–5.

 

 

3. Orzekanie w sprawach określonych w ust. 1 następuje w trybie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

 

 

 

Art. 27b.

 

1. Kto:

1) dokonując połowu ryb, narusza zakaz określony w art. 8 ust. 1 pkt 1–[MPO3] 5[MPO4]  lub 11–13,

2) dokonując amatorskiego połowu ryb:

a) używa podrywki wędkarskiej niezgodnie z art. 7 ust. 1,

b.) narusza zakaz określony w art. 10 ust. 1 pkt 2[MPO5] ,

c) narusza zakaz określony w art. 17 ust. 7[MPO6] ,

3) narusza określone w art. 2 ust. 1 lub w przepisach wydanych na podstawie art. 2 ust. 2 warunki chowu, hodowli lub połowu organizmów żyjących w wodzie innych niż ryby,

4) dokonuje zarybień niezgodnie z art. 4b ust. 1,

5) nie stosuje się do nakazu, o którym mowa w art. 9 ust. 1 lub 2,

6) dokonuje połowu ryb na rzecz uprawnionego do rybactwa, nie posiadając dokumentu stwierdzającego upoważnienie, o którym mowa w art. 5,

7) narusza przepis art. 20 ust. 1, 4 lub 5 [MPO7] 

8) dokonuje połowu ryb na rzecz uprawnionego do rybactwa, nie posiadając upoważnienia, o którym mowa w art. 5,

9) dokonując amatorskiego połowu ryb:

a) nie posiada karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego lub używa tej karty mimo sądowego orzeczenia o odebraniu karty wędkarskiej lub karty łowiectwa podwodnego,

b.) nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia,

 

– podlega karze ograniczenia wolności albo karze grzywny nie niższej niż 1000 zł.

 

2. Karę, o której mowa w ust. 1, wymierza się odpowiednio za usiłowanie, podżeganie i pomocnictwo w popełnieniu czynu, o którym mowa w ust. 1.

3. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może orzec o podaniu orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości, na koszt ukaranego.

4. W razie ukarania za wykroczenia określone w ust. 1, sąd może dodatkowo orzec, odpowiednio:

1) na rzecz pokrzywdzonego:

a) obowiązek naprawienia szkody, na wniosek tego pokrzywdzonego, lub

b.) uprawnionego do rybactwa nawiązkę w wysokości od dziesięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb;

2) przepadek rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, a także przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z wykroczenia, na rzecz uprawnionego do rybactwa;

3) trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę ukaraną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym.

5. O orzeczeniu środka karnego, o którym mowa w ust. 4 pkt 3, sąd powiadamia właściwy organ, upoważniony do wydawania karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego.

6. Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, może dotyczyć również przedmiotów niestanowiących własności sprawcy.

7. Orzekanie w sprawach określonych w ust. 1, następuje w trybie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

 

Art. 27c.

 

1. Kto:

1) poławia raka szlachetnego lub błotnego, nie będąc do tego uprawnionym,

2) nie będąc uprawnionym do rybactwa albo osobą poławiającą na jego rzecz, poławia ryby rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi,

3) narusza zakaz określony w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 4 pkt 1,

4) narusza zakaz określony w art. 3i, art. 8 ust. 1 pkt 6–10 i ust. 2, art. 10 ust. 1 pkt 1, art. 11, art. 14 ust. 2 lub art. 19 ust. 1,

5) nie stosuje się do nakazu, o którym mowa w art. 10 ust. 2,

6) dokonuje połowu ryb niezgodnie z otrzymanym zezwoleniem, o którym mowa w art. 17 ust. 1 lub 2,

7) przegradza łożysko wody płynącej sieciowymi rybackimi narzędziami połowowymi bez zezwolenia, o którym mowa w art. 17a ust. 1 lub 2, albo przegradza to łożysko niezgodnie z tym zezwoleniem

 

– podlega grzywnie nie niższej niż 5000 zł, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

 

2. W razie skazania za przestępstwa określone w ust. 1, sąd orzeka o podaniu orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości, na koszt skazanego.

3. W razie skazania za przestępstwa określone w ust. 1, sąd dodatkowo orzeka, odpowiednio:

1) na rzecz pokrzywdzonego:

a) obowiązek naprawienia szkody, na wniosek tego pokrzywdzonego, lub

b.) uprawnionego do rybactwa nawiązkę w wysokości od dziesięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb;

2) przepadek rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, w szczególności środków pływających i środków transportu, a także przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa;

3) trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę skazaną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym;

4) zakaz składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres od roku do 3 lat.

4. O orzeczeniu środka karnego, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, sąd powiadamia właściwy organ, upoważniony do wydawania karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego.

5. Orzeczenie o przepadku, o którym mowa w ust. 3 pkt 2, może dotyczyć również przedmiotów niestanowiących własności sprawcy.

 

 [MPO1]Żywiec tylko z wody w której się łowi

 [MPO2]Pływanie z zachowaniem wymogów bezpieczeństwa

 [MPO3]Wymiary, okresy, limity, 50m od tamy

 [MPO4]Sieci? – przecież o tym jest w 27c

 [MPO5]Wprowadzenie do obrotu

 [MPO6]Czasowy zakaz łowienia w miejscu i konkretnym czasie

 [MPO7]Narzędzia połowowe

 

*przypisy "MPO" robocze mojego autorstwa, bez znaczenia dla treści zapisów.

 

 

** Wstępna propozycja petycji:

 

W imieniu części środowiska wędkarskiego, w szczególności zgromadzonego wokół forum wędkarskiego jerkbait.pl, które propaguje etyczne postawy, w tym zasady tzw. złów i wypuść (inaczej no-kill) oraz mając na względzie:

 

- zapowiedziane na ostatniej konferencji Wód Polskich zmiany prawne

- pogarszający się stan naszych wód

- zwiększoną presję rybacką i wędkarską

- istotną nieaktualność przepisów Ustawy o rybactwie śródlądwym 

 

niniejszym postulujemy:

 

1) zaostrzenie kar za kłusownictwo, w tym także za połów amatorski bez wymaganych uprawnień oraz naruszenia okresów, limitów czy wymiarów ochronnych. W naszej ocenie, w szczególności w zakresie istotnych naruszeń oraz mając na względzie szkodliwość zarówno społeczną jak i szkody przyrodnicze, aktualnie wskazane dolne progi kar nie przystają do rzeczywistości.

2) racjonalizację przepisów karnych i zwiększenie ich przejrzystości poprzez rozgraniczenie rybactwa i wędkarstwa amatorskiego, ale także przegląd  art. 27, art 27a, art. 27b oraz art 27c.,

3) odejście od karania za "brak przy sobie" karty wędkarskiej lub innych dokumentów poświadczających uprawnienie do wędkowania (odrębną sytuacją jest kwestia pozostawienia dokumentów w domu, a inną kwestią jest brak posiadania uprawnień, który to powienien być istotnie karany),

4) dostosowanie przepisów art 7 ust. 4 - tj. zwolnienie cudzoziemców z obowiązku posiadania karty wędkarskiej do aktualnej struktury społeczeństwa RP. Za naruszające zasadę równości względem prawa uważamy odrębne traktowanie obywateli RP od osób de facto przebywających na terenie RP przez dłuższy okres czasu. Jak rozumiemy, intencją przepisu było dopuszczenie do wędkarstwa cudzoziemców przybyłych na teren RP w celach turystycznych.

 

W miejscu tym, pragniemy pozostawić otwarte pytanie, czy aktualnie - przy bardzo złej sytuacji naszych wód - możemy sobie pozwolić na szerokie dopuszczenie do łowisk bez karty wędkarskiej. Do rozważenia pozostawiamy także ewentualny pomysł umożliwienia połowu osobie nieposiadającej karty wędkarskiej pod warunkiem posiadania stosownego uprawnienia (czyt. opłacenie pozwolenia) oraz pod warunkiem nadzoru osoby posiadającej kartę wędkarską.

 

Użytkownik Friko edytował ten post 07 luty 2022 - 13:58

[kaiser]

 

 

może lepiej postulować odejście od łowienia na żywca, bo te przepisy o pozyskiwaniu ryb do tej metody jedynie z danego akwenu.....fikcja kolejna......w każdym slklepie wędkarskim ogromne akwarium z karasiami

 

To też jest jakiś pomysł. 

[kaiser]

I za wpisanie koślawo daty polowu posypałyby się mandaty i za niedopasowany kolor kołowrotka do wedki i cala resztę glupot, które taki człowiek z odrobiną władzy by sobie na poczekaniu wymyslil.

 

W proponowanej treści ten cały rejestr jest wykreślony:

 

b.) nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia,

 

a było:

 

nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego połowu ryb, jeżeli zezwolenie zobowiązuje do jego prowadzenia,

[kaiser]

marcinie, problemem nie są niskie kary, czy głupie przepisy tylko brak kontroli nad wodą... pisaniną niewiele zmienisz... wystarczy odejść nieco od uczęszczanych miejscówek i nikt Ci nawet karty nie sprawdzi:( a odstraszanie wysokimi karami jest tylko potwierdzeniem słabości systemu... do tego może być bardzo niebezpieczne dla strażnika który zechce ten chory mandat wystawić na jakimś zadupiu...

 

To jak najbardziej prawda, jednak od czegoś trzeba zacząć. Nie mam możliwości wstąpić do SRR więc chociaż tyle mogę zrobić. 

Jeśli choć część z wyższych kar pójdzie na straż rybacką, to z czasem jej stan osobowy może się zwiększyć.

[jachu]

W proponowanej treści ten cały rejestr jest wykreślony:

 

b.) nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia,

 

a było:

 

nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego połowu ryb, jeżeli zezwolenie zobowiązuje do jego prowadzenia,

Przypominam, że ustawowy obowiązek prowadzenia rejestracji połowów dotyczy w jednakowym stopniu rybaków i wędkarzy. My łowimy jedynie trochę innymi narzędziami. Chciałbyś przejąć jakąś wodę nie wiedząc ile ktoś wcześniej do niej ryb wpuszczał i ile wyłowił? Mogłoby się okazać, że zapłaciłeś za pustynię bez ryb. Nie da się prowadzić racjonalnie gospodarki wodą bez rejestracji połowów. To nie jest jakiś nasz polski, absurdalny pomysł. Wysokość kar i brak kontroli. Albo chcemy żyć w państwie policyjnym, co bardzo kosztowne i chyba też z innych powodów tego byśmy nie chcieli, albo wysokie kary przy stosunkowo małym prawdopodobieństwie ich nakładania. Całe lata wmawia się nam, że tylko nieuchronność kary ma sens. Naprawdę? A gdyby tak zagrozić obcięciem palca za zabranie ryby poniżej ustawowego wymiaru? Ilu podejmie takie ryzyko. Niby małe, ale chyba każdy by się parę razy zastanowił?  

[Friko]

Wątek służy do zbierania merytorycznych propozycji do projektu - jest na to 7 dni.  Bardzo bym prosił o niespamowanie, nie robienie offtopic itp. Jeżeli chcecie coś zaproponować merytorycznie do uzasadnienia albo do propozycji zmian w przepisach - proponujcie. Jeżeli nie macie nic merytorycznego do zaproponowania - to nie piszcie nic bo szkoda zaśmiecać wątek. Dziękuję. 

[Maciej_K]

Panowie, skoro WP zachęcają do udziału w procesie konsultacyjnym, nie zamykają się ponoć na żadne fora to jako reprezntanci największego forum w PL w tematach przynęt sztucznych & co w innej, równoległej petycji zaproponować zmiany zapisów UoRŚ, by urealnić dokument względem trendów, metod/sposobów łowienia. 

[Friko]

Maciek - jeśli zajmiesz się przygotowaniem takiej petycji, tak jak @kaiser zajął się przygotowaniem petycji dotyczącej zaostrzenia kar, chętnie również umieszczę ją na jerkbaicie. Tu i teraz jest wątek dotyczący konkretnej propozycji @kaisera - jeśli do tej propozycji masz jakieś konkretne propozycje poprawek to zamieniamy sie w słuch.

[Kotwic]

 

 

 

 

W imieniu części środowiska wędkarskiego, w szczególności zgromadzonego wokół forum wędkarskiego jerkbait.pl, które propaguje etyczne postawy, w tym zasady tzw. złów i wypuść (inaczej no-kill) oraz mając na względzie:

 

No to, żeby była choć namiastka poważnego potraktowania forum i propozycji, to proponuję, by właściwa część środowiska wędkarskiego a w szczególności Jerkbait, zauważyła, że zasada "Złów i wypuść" nie nazywa się inaczej "No kill".
Niby drobiazg, ale idiotyzm.

 

W proponowanej treści ten cały rejestr jest wykreślony:

 

b.) nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia,

 

a było:

 

nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego połowu ryb, jeżeli zezwolenie zobowiązuje do jego prowadzenia,

To może od razu zaproponować palenie tych rejestrów, stara sprawdzona metoda.
A zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na etaty dla wróżbitów, którzy podawać będą dane o ichtiofaunie zbiornika, po wpisaniu odpowiedniego kodu w PLN.

 

 

Ludki, rozumiem, że jest chęć działania przynajmniej z poziomu klawiatury i Internetu, ale trzeba myśleć co się pisze, a jeszcze lepiej zaplanować jaki jest cel nadrzędny i dopiero wtedy prowadzić działania.

Co z tego, że ktoś zaproponuje zwiększenie kar, co wydaje się tak proste, że od kilkunastu lat niewiele się zmieniło.

No i kwiatki takie, że cała zmiana prawa ma się opierać na 2-3 artykułach, gdzie pomija się zupełnie sens całości Ustawy. Niech przykładem będzie "niekaralność" za brak przy sobie karty wędkarskiej, a pozostawienie zapisu, że karta jest wymagana (art 27b, 9a).

No i marzeniem mym jest poznać, co to jest za rozgraniczenie rybactwa od wędkarstwa, jak to działać będzie, szczegóły itp.
 

[kruz]

Podpisuję się "ręcyma" i nogami pod tym co Kotwic wyżej napisał

Może jakiś prawnik to powinien ułożyć w składne "żądania"

 

 

 

Może się mylę ale czy to nie jest tak, że należałoby zmienić również i przede wszystkim klasyfikację czynu niedozwolonego w naszym prawie ?

W naszych mądrzejszych ze wszech miar sąsiadów zza Odry, kłusownictwo jest przestępstwem a nie wykroczeniem a u nas zdaje się wykroczeniem.

[Lucas]

Klusownicto u nas jest przestępstwem.

[cristovo]

popieram wszelkie dyskusje, choćby bez sensu (nie twierdzę, że ta akurat taka jest), o ile odbywają się w sposób kulturalny i z poszanowaniem zdania odmiennego.......a słuszne postulaty zawsze chętnie poprę.....proszę jednak nie nazywać C&R czy 'złów i wypuść' postawą etyczną

 

to nie ma nic wspólnego z etyką, moralnością czy humanitaryzmem.....gdyby miało, jakimi epitetami opisywalibyśmy myśliwego, rzeźnika, rolnika?

 

to nie jest jedynie niegroźna pomyłka, niezrozumienie czy przesada w dobrej wierze.....to prosta ścieżka do wypaczenia pojęć, a dalej już równia pochyła.....skoro etycznie jest wypuszczać, to nieetycznie jest nie wypuszczać, czyli jeść.....ale dlaczego etycznym miałoby być w ogóle łowienie, skoro ten proceder polega na dręczeniu niewinnych istot dla jakiejś atawistycznej przyjemności......jedyną etyką może być tylko i wyłącznie całkowite zaprzestanie łowienia......i jedzenia, bez względu na źródło pochodzenia ofiary

 

oczywiście możemy mówić o 'etyce wędkarskiej', ale przecież nie może być ona sprzeczna z etyką jako taką.........pomnij etyku młody, w jakim świecie żyć Ci przyszło     

[MaleX]

Jestem za tym, by zachować rejestry.

 

"oczywiście możemy mówić o 'etyce wędkarskiej', ale przecież nie może być ona sprzeczna z etyką jako taką"

Przede wszystkim nie ma czegoś takiego jak "etyka jako taka", założenie, że istnieje jakaś jedna idea pod nazwą etyka jest błędne. Najkrócej i najzwięźlej mówiąc etyka to dział czy też dziedzina filozofii "której przedstawiciele tworzą, opisują i uzasadniają jakąś koncepcję dobra (lub powinności, cnoty itp.) i próbują ustalić, jakie dyrektywy powinny kierować ludzkim działaniem. Etyka to zbiór określonych teorii, systemów, koncepcji, poglądów tworzonych przez filozofów, moralistów i teologów." Jest przynajmniej kilkanaście systemów etycznych. Ponadto może być etyka opisowa, normatywna, społeczna, niezależna, sytuacyjna, świecka, autonomiczna.

 

Wędkarstwo dla np. polityczki Spurek zapewne jest nieetyczne w jej systemie postrzegania świata, domniemam, że uważa je (wędkarstwo) za moralnie złe (jeśli za kryterium postępowania w swoim systemie przyjmie zasadę kierowania się dialektyką dobra i zła). Jeśli my (jako wędkarze) uznamy wędkarstwo za moralnie złe*, to w zasadzie staniemy po tej samej stronie barykady. Chcecie? Droga wolna . Oczywiście zgadzając się na takie a nie inne kryteria regulujące naszą moralność (w etyce powiedzielibyśmy normy, są obyczajowe, moralne, prawne).

 

Na przykład "norma obyczajowa określonej grupy społecznej (np. narodu, środowiska, klasy, grupy koleżeńskiej), jest głęboko związana z tradycją panującą w danej grupie; karą za przekroczenie jej nakazów jest ośmieszenie, dezaprobata grupy lub nawet wykluczenie z niej. Obowiązuje ona zewnętrznie i warunkowo, dotyczy bowiem zachowań ważnych w obrębie grupy, służących jej integracji i odróżnianiu się od innych grup. Normą obyczajową w grupie może być np. sposób witania się itp." - w wędkarstwie też mamy tradycje, zwyczaje, możemy ustalać własne normy. Dlatego jak najbardziej można mówić o etyce wędkarskiej, o etyce c&r, o etyce poruszania się nad wodą itp. Nawet wtedy kiedy sami uznamy wędkarstwo za etycznie wątpliwe, to wewnętrzne zasady będą dyrektywami etycznymi, dla nas, dla społeczności i dla każdego z osobna.

 

* Moralnością nazywa się zachowania, postawy, sposoby postępowania, poglądy zgodne z przyjętymi przez daną jednostkę czy społeczność kryteriami dobra i zła.

[PrzemekL]

Wydaje mi sie zeby aby petycja przeszla trzeba nia zainteresowac i zmobilizowac poslow. Patrzac na matematyke to obecnie lepiej tych z pisu. Jak by co w Toruniu i okolicach moge probowac ja.

[Friko]

Jestem za tym, by zachować rejestry.

 

 

czy wszystko musi by regulowane ustawowo ? Wystarczy że Okręg postanowi że bez zdanego rejestru przy wykupywaniu znaczka płacisz 50 zł kary i będą rejestry oddawać. A na to kto będzie wypełniał rejestr rzetelnie żaden przepis nie ma wpływu, prędzej edukacja. Kto rozumie po co są rejestry będzie je prowadził a kto nie chce tego zrobić nie bedzie ich prowadził rzetelnie i żadna siła do tego nie zmusi. Rejestry które są niewypełniane albo fałszowane nie mają żadnego sensu - szkoda drzew na papier z którego je zrobiono. 

[Alexspin]

Jestem przeciwny rejestrom, gdyż nie służą niczemu.

Po pierwsze od wielu lat gdy chcę zdawać rejestr, słyszę - nie potrzeba - i to w różnych kołach (O/Pilski, O/Poznański, O/Piotrkowski, O/Sieradzki, O/Skierniewicki).

Po drugie, jeśli od wielu lat, z zasady wypuszczam wszystkie złowione ryby, więc rejestr jest pusty, jedynie z datami i symbolem łowisk. Zatem mój rejestr, a przypuszczam, że nie tylko mój jest bezwartościowym papierkiem, bo w żaden sposób nie dokumentuje, co kiedy i ile złowiłem.

Po trzecie, żadna z kontroli, choć nielicznych nie zapytała mnie o rejestr, sprawdzali jedynie kartę i zezwolenie.

 

Natomiast głosuję wszystkimi czterema kopytkami za zdecydowanym, drastycznym zwiększeniem kar za kłusownictwo. Wzrosły mandaty za wykroczenia drogowe, wzrosły kary za przestępstwa drogowe i słusznie! Co prawda nie wyeliminuje to piratów drogowych, nie wyeliminuje kłusownictwa, ale jest szansa, że w znacznym stopniu ograniczy.

[MaleX]

Zgadzam się częściowo z przedmówcami i powiem szczerze, że nic mnie tak nie drażni jak wypełnianie tego świstka (choć jak Alexspin) wpisuję tylko miejsce i datę, natomiast rozumiem potrzebę gospodarza wody, ichtiologa itp. Te puste, bez ryb, służą, jak sądzę, określaniu wielkości presji na dany obwód, co zapewne ma sens. Oczywiście powątpiewam w rzetelność wypełniania, a także w rzeczywiste ich wykorzystanie, ale tak to już jest, jeden będzie się nad tym pochylał i analizował, drugi oleje...

[PrzemekL]

Panowie tak jak napisalem wyzej. Poza samym projektem zmian (takim czy innym) trzeba zadbac o poparcie. Wywzec jakiekolwiek parcie na naszych poslow. Bez tego nie wiem jaki moze byc wynik. Czy nawet bedzie poddany pod dyskusje glosowanie. Jesli rozni poslowie i poslanki dostana pytania to pewnie beda inaczej to czuli. Tym bardziej ze to my jestesmy pozniej elektoratem wiec naprawde poza petycja ten kolejny krok jest wazny o ile nie najwazniejszy

[Friko]

Plan jest taki.

 

1. dopracowujemy tekst petycji

2. publikujemy petycje i zbieramy podpisy (również poza jerkbaitem !)

3. po zebraniu 1 tys. podpisów próbujemy zainteresować tematem ludzi którzy mogą popchąć sprawę. Myślę że pomysł z posłami jest bardzo dobry - i praktycznie każdy moze tu działać na własną rękę. Tylko zbierzmy najpierw chociaż tysiąc podpisów pod petycją żeby to wyglądało poważnie 

[Friko]

Dziękuję wszystkim którzy skorzystali z możliwości zgłaszania propozycji i poprawek do projektu   Po ostatecznym zredagowaniu treści petycji uruchomimy zbieranie podpisów pod nią.