Czy istnieje uniwersalny wskaźnik ugięcia?

Wędki muchowe różnych firm posiadają różne, często bardzo ogólne opisowe charakterystyki wyrażające ugięcie blanku pod obciążeniem.

 

Czy istnieje jakiś uniwersalny wskaźnik, który można zastosować do wędki muchowej w celu określenia jej ugięcia? Chodzi mi o coś tak uniwersalnego jak metoda "common cents" do określania klas AFTMA. A więc metoda, która wyraża się liczbowo i pozwala porównywać ze sobą wędki pod tym względem.

Nie słyszałem ale można go stworzyć. Zapewne trzeba by było wyznaczyć punkty referencyjne na blanku, oczywiście procentowo w stosunku do całej długości. I podawać ich odchylenie od poziomu pod wystandaryzowanym obciążeniem.

Ale nie wiem czy producenci podawali by rzetelne dane, skoro kłamią notorycznie podając masę kija a czasami nawet długość. ..

Edited by mack, 13 January 2017 - 20:38.

Jedyny znany mi i całkiem sensowny sposób określenia ugięcia wędki to ten od Orvisa:

http://www.orvis.com...d-flex-index/24

W każdym razie mi on wystarczy żeby poradzić sobie przy wyborze wędki. Niestety dotyczy tylko wędek Orvisa. Inne firmy nie podjęły się klasyfikowania wędek tym sposobem.

Edited by Herman, 13 January 2017 - 22:41.

Krzysiek, to o co pytasz jest już zaimplementowane w system C-C

 

System C-C służy nie tylko do określenia klasy AFTMA kija, ale także jego akcji. Wynik pomiaru metodą C-C to tak naprawdę złożenie do kupy dwóch parametrów podanych w formacie:

 

DBI = ERN/AA, gdzie:

 

ERM (Effective Rod Number), który określa rzeczywistą klasę wagową kija

AA (Action Angle), który określa akcję kija, czyli de facto ugięcie kija załadowanego masą odpowiadającą jego klasie wagowej.

 

Twoje pytanie dotyczy właśnie parametru AA

 

Wszystko na temat tego systemu jest tu: http://www.common-cents.info/

 

Odkąd się posługuję tym systemem, nie ma dla mnie żadnych niejednoznaczności

Alek,

A oceniałeś sobie w jakimś kiju AA poza klasą AFTMA? I jakie ewentualnie uzyskałeś rezultaty?

Tak, dwa kije muchowe, które sam sobie kleiłem pomierzyłem w ten sposób i opis umieściłem na blanku pod lakierem. Zdjęcia tu:

http://jerkbait.pl/t...roby/?p=1713503

http://jerkbait.pl/t...roby/?p=1825939

 

I jeszcze tu taki mały opis fabrycznego Jaxona Monolith popełniłem, też z pomiarami C-C:

http://www.fors.com....start=40#127172

Jedna rzecz mnie w metodzie Common Cents nurtuje. Czy tego pomiaru dokonujemy na obciążeniu zawieszonym na żyłce, która przechodzi przez wszystkie przelotki czy może na żyłce przywiązanej do przelotki szczytowej? Nie wiem czy to jakoś wpływa na wyniki?

 

No i czy jesteś z tej metody zadowolony. To znaczy, czy faktycznie czujesz ten kąt ugięcia w łapie, czy linki, których używasz faktycznie nawiązują do wyników "laboratoryjnych". Innymi słowy, czy wędkarz może sobie po zrobieniu takiego testu kupić linkę określonej klasy na pewniaka?

Ja mierzę tak, jak kazał autor, czyli podwieszam worek na samej przelotce szczytowej i sypię do wora cokolwiek, potem całość ważę i przeliczam, bo nie dysponuję centówkami

 

Metoda strzela w dychę. Ile zmierzę, taka linkę kupuję i musi hulać

 

Przykładowo na wędce drugiej, czyli szczupakówce w skórkowanym kondonie na rękojeści C-C dała wynik: ponad 10 AFTMA. Kupiłem linkę na szczupaki w klasie kija (czyli #8 według oryginalnego opisu na kiju) ale jeszcze przed zrobieniem pomiarów i zestaw się pięknie zgrał przy rzutach na większe odległości. A tak właśnie przeważnie rzucam - na ponad 20 m, regularnie rzut w rzut - bo łowię wyłącznie na jeziorach z łódki. Jak zmierzyłem C-C ten kij przez klejeniem, to zdziwiony postanowiłem zmierzyć też linkę. Zważyłem długość głowicy podaną przez producenta (Guideline Pike #8) i wyszło, że waży tyle, co przepisowa linka w klasie #10!

 

Więc metoda działa bardzo dobrze Tylko przy wyższych klasach niż #8 trzeba już sobie liczyć na piechotę parametr ERN, bo tabelka w materiale źródłowym tak wysoko nie sięga...

To mnie cieszy

Trochę jak przewidywanie przyszłości... zestaw będzie dobry nad wodą, bo w "laboratorium" tak zmierzyłem

 

Bardzo Ci dziękuję za zaangażowanie!!

Wygląda na to, że Jaxon Cantara Fly #5 nie nadaje się na pomiar AA.

 

Trochę tak jakby 3/4 kija było zrobione z blanku AFTMA #7, a część szczytowa z #4-5, przez co wędka w ręce jest wyraźnie miękka i o akcji pełnej, ale delikatniejsza część szczytowa robi "kuku" pod obciążeniem i pomiar jest zaburzony.

 

Wyszło mi tak: DBI 7,6 / 72

 

Z klasą AFTMA jeszcze się zgodzę, ale AA jest zupełnie z kosmosu. Trudno więc stosować metodę C-C do muchówek o konstrukcji feedera

 

P.S. Trochę to smutne, bo jak przejdę na linkę WF-7 z 6, to przy doble haul może strzelić ta granica światów w 1/4 kija. Szóstka wyraźnie jej nie naładowywała, a siódemka może wykończyć połączenie delikatniejszej szczytówki z resztą wędki. Trudno, dojadę ją na jętce z siódemką, a jak pęknie to się przesiądę na coś innego o bardziej równomiernej budowie.

Edited by Krzysiek Dmyszewicz, 19 January 2017 - 13:51.

A ten kwiatek to powinno być widać na ugięciu nawet bez dokładnego mierzenia...

Na ścianie zobaczyłem, jak wędka nagle w 1/4 długości raptownie "zanurkowała" od poziomej linii pod sufitem zanim dołożyłem ciężarek.

 

Może to zaleta? W sumie ta szczytówka to ładuje się nawet pod linką #4. A więc pod #7 pewnie też na krótkim dyszlu. To może dawać ciekawe spektrum rzutowe na rzeczkach.

 

Nie wiem, połowię na tego mutanta aż go nie połamię

 

Nie wierzę, żeby za Cantarą stał jakiś wielki projekt. Ale zapala mi się czerwona lampka, czy aby wędki o bardziej zbieżnym blanku, czyli z wycięte z maty węglowej / szklanej o szerszym "dzwonie" (jak spodnie dzwony) nadawały się do metody C-C. Zauważyłem na przykład, że na "tablicy rozdzielczej" Tima Rajeffa wędki są umocowane nie poziomo tylko pod kątem do góry.

 

Aczkolwiek to niewiele zmienia... Zmieniłby jakiś wzór matematyczny, ujmujący obniżenie się wędki od linii na skutek obciążenia w różnych punktach w profilu podłużnym i dopiero na tej podstawie określać A-A? Bo u mnie pomijając fakt, że szczytówka zanurkowała na 72 stopnie, cały blank w 3/4 kija też nieźle się przygiął, o wiele głębiej niż wędki nawet moderate. Taki full flex z "haczykiem na końcu", niczym feeder na widełkach w nurcie rzeki.

Edited by Krzysiek Dmyszewicz, 19 January 2017 - 16:36.

Krzysiek.
Podobnie zachowuje sie GLX Loomisa. Zdziwiłbyś sie jaki ma szczyt!!!! 9'#9 wygadała na szczycie jak max #6. O niczym to nie świadczy jak tylko o "trzymaniu" ryby. Inni powiedzieliby: "nie gubi ryb".

Co do materiału Catany, wiesz z czego jest stworzony blank? Podrzuć jakiś opis producenta. Jezeli chcesz wiedzieć na 100 to weź szczytówkę i przetrzyj sobie złącze na drobniutkim papierze ściernym (np. 320) i zobaczy jak wyglada ten niby grafit (starty). Opisz swoje wrażenia wizualne a ja (moze i inni) wyraża swoją opinie z czego moze ten szczyt być.
O skutki sie nie bój bo nawet gdybys starł 1mm złącza nic sie nie stanie. Tyle aż nie musisz.

Dla mnie wędka to "kałach" i narzędzie łowieckie z którym się nie bawię - rzucę w błoto, na piach, walnę w gałęzie. Prędzej czy później każdy patyk, którego używam - strzeli. Jak to się stanie, to dopiero wtedy zrobię sekcję zwłok.

Nie trzeba robić sekcji. Wystarczy przetrzeć lekko złącze na papierku do prawidłowego blanku i juz bedziesz wiedział jaki materiał jest w nim użyty.

http://www.solitip.d...r_protokoll.htm

http://www.solitip.d...r_protokoll.htm

 

Fajna tabelka, której prawdziwości zweryfikować nie potrafię, bo nie jestem posiadaczem lasu wędek... ale jeśli Ross FC 8'6" #4 ma akcję slow, to byłoby dziwne, ponieważ miałem Rossa FC 9'0" #5 i opisałbym go jako med-fast.

Dziękuje Zbysiu.

Konkretna rzecz!!!!

Metoda common cents okresla nam "akcję", ale tak naprawdę określa tylko ugięcie kija.

Krzyskowa Cantara, pozornie jest Fast, ale wynika to ze zbieżności blanku. Łączenie nie nasadowe a zwykłe i mniejsza średnica szczytówki, powoduje że ugina się ona już znacznie, zanim zareaguje dolnik. Dość mała jej zbieżność i stąd "nurkuje" szybko, dając taki odczyt na tabelce.

Przytoczony Ross jest duzo szybszym kijem od Cantary, a ma po prostu dużo bardziej paraboliczne, równe ugięcie.

Innymi słowy można mieć i wolnego X-Fasta i szybkiego Slow ;-) (czyli po prostu właśnie parabolika)

Marian,

No szybkiego slow to mieć nie można, bo to jakiś językowy potworek. Można mieć co najwyżej szybkiego parabolika.