[siwypike]

WITAM SERDECZNIE
MAM PROBLEM Z WYBOREM OBIEKTYWU DO CANONA ZASTANAWIAM SIE NAD EF 85mm f 1.8 USM, EF 100 f/2.8 IS MACRO JESLI KTOS ZNA TE SZKIELKA TO PROSZE O PODPOWIEDZ
POZDRAWIAM

[patu]

Dariusz, podstawowe pytanie - do jakich celów ma służyć ten obiektyw ( portret, streefotot, krajobraz, spacerzoom ...)

[siwypike]

PRZEDE WSZYSTKIM PORTRECIK W PLENERZE

[patu]

No to niech się wypowiedzą Canonierzy. W systemie Nikona kultowym szkłem portretowym jest N85/1.8...dla zamożniejszych i zawodowców 85/1.4

[TERMOS]

Zerknij tu jest troche o tym czego szukasz
http://www.photozone.de/canon-eos
pozdrawiam Termos

[siwypike]

OK DZIEKI ALE IM WIECEJ CZYTAM TYM TRUDNIEJ SIE ZDECYDOWAC POSZUKAM NA FORACH CANONA POZDRAWIAM

[TERMOS]

Za dozo tez nie warto ,czlowiek dostaje metliku w glowie .
Mam podobnie ciezko tak bez konkretow wybrac cos co bedzie super dobre a zarazem spelni nasze oczekiwania .
Zycze powodze i udostepniam mozliwosci mojego serwera http://www.google.se/search?q=85mm+f+1.8+USM,+EF+100+f/2.8+I S+MACRO&hl=sv&biw=1441&bih=684&prmd=imvns&am p;source=lnms&tbm=isch&ei=9Z93Tt3WKoL54QT6p5iYCA& ;sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&sqi=2&ve d=0CA0Q_AUoAQ
pozdrawiam Termos

[barwena1977]

WITAM SERDECZNIE
MAM PROBLEM Z WYBOREM OBIEKTYWU DO CANONA ZASTANAWIAM SIE NAD EF 85mm f 1.8 USM, EF 100 f/2.8 IS MACRO JESLI KTOS ZNA TE SZKIELKA TO PROSZE O PODPOWIEDZ
POZDRAWIAM

85 i 100 to raczej wąsko i ciasny portret.Ja miałem 100/2.0 i uważam że jest to szkło napewno lepsze od wymienionych przez Ciebie.Ja bym pomyślał na twoim miejscu nad czymś w przedziale 30-35mm.Sigma 30/1.4hsm, EF35/2.0. Jeżeli zaś sam tak do końca nie wiesz co Ci jest potrzebne to kup np. Sigmę 24-70/2.8 ex dg i po jakimś czasie będziesz wiedział na co postawić.

[Luke]

85/1.8 będzie tanio i dobrze.
do portretu w plenerze jak znalazł, używam co prawda z 5D ale czasami zapięte do 350D też generuje ładny obrazek.
miałem też 100/2 - to bardzo podobne i dobre szkło jednak trzeba już trochę dołożyć.
a 100/2.8L to już całkiem inna półka cenowa - oblecisz i portret i makro.

[siwypike]

Dzieki bardzo za informacje, tak wlasnie obstawiam na poczatek 85/1.8. Dobry stosunek jakosci do ceny, sporo pozytywnych opini i ladne fotki.Wiec klamka zapadla , dziekuje wszystkim za rady i pomoc. Pozdrawiam

[Luke]

85/1.8 ma zasadniczo tylko jedną wadę - mianowicie mocno otwarty potrafi porządnie zaaberować ( niebiesko fioletowe obwódki wokół kontrastowych miejsc ). 100/2 już takiego problemu nie ma i to chyba cała różnica pomiędzy tymi szkiełkami

[siwypike]

WIEM ALE 100 KOSZTUJE PONAD 2 RAZY TYLE A TO CHYBA NIE KONIEC Z ZAKUPAMI

[dawid_]

Używałem z 2 lata Canon 85/1.8 i mogę tylko chwalić. Jedyna wada, to dostaje nieco aberracji pod światło na przysłonach 1.8 i 2.0.
Z plusów to solidna budowa układ ustawiania ostrości i bardzo przyjemny, ostry obraz. Nic tylko brać.

Na 50D będziesz miał kąt widzenia odpowiadający 135mm. Ciasny portret, w klasycznym stylu, jak najbardziej. Do tego masz lekkie tele.

Jak chcesz coś krótszego to jest 50/1.4. Nieco wolniejszy, ale tylko nieco. Nieco gorzej wykonany, ale tylko nieco. Obraz taki sam, może trochę miękki na f/1.4, ale od 2.0 już całkiem całkiem.

pozdrawiam

[patu]

Używałem z 2 lata Canon 85/1.8 i mogę tylko chwalić. Jedyna wada, to dostaje nieco aberracji pod światło na przysłonach 1.8 i 2.0.
Z plusów to solidna budowa układ ustawiania ostrości i bardzo przyjemny, ostry obraz. Nic tylko brać.

Na 50D będziesz miał kąt widzenia odpowiadający 135mm. Ciasny portret, w klasycznym stylu, jak najbardziej. Do tego masz lekkie tele.

Nikkor 85/1.8 zachowuje się podobnie.
Na szczęście wołając RAWa można to łatwo skorygować

[siwypike]

KLAMKA ZAPADŁA 85/1.8 I 2 W KOLEJCE BEDZIE 17-55 2.8 DZIEKI ZA WSKAZÓWKI I POMOC. POZDRAWIAM

[barwena1977]

Świetny duet za bardzo przyzwoite pieniądze.Jeszcze coś dłuższego do kompletu i będzie git .
Pzdr!

[dawid_]

17-55/2.8 to dobry wybór. Jest szybki, ostry, może tylko nieco plastikowy. W każdym razie miałem ostatnio okazję pracować pożyczonym zestawem ( http://www.flickr.com/photos/dawidprowadzisz/6168422275/in/p hotostream) 40D z 17-55/2.8 i komfort jest spory Osobiście bym go nie kupił, bo mam awersję do zoomow, są duże i ciemne ale jak ktoś lubi - polecam, lepszego do XXD nie kupi.

[BazyL]

17-55 to dobre, ostre szkło i bardzo uniwersalne, ale potrafi łapać paprochy pod soczewki jak odkurzacz, a za te pieniądze to dla mnie wada nie do zaakceptowania. Jeśli już zoom to 24-105 f4 L jest chyba lepszym rozwiązaniem, naprawdę dobry obiektyw, ostry od pełnego otwarcia, pięknie rysuje, a do foto w terenie wcale nie trzeba, aż tak bardzo jasnego obiektywu, no i dobrze wykonany i uszczelniony.

[dawid_]

..tyle, że nie będzie szerokiego kąta na 50D.

Lepiej wykonane standardowe zoomy to ciemniejszy, ale tańszy 17-40/4.0L i jaśniejszy ale droższy 16-35/2.8L.

[BazyL]

Owszem, sam z tym długo walczyłem, ale 17-55 odpuściłem jak kumplowi po 3 (słownie : TRZECH) tygodniach użytkowania zassał byczego paprocha pod przednią soczewkę, potem rozmawiałem z gościem, który zabrał 17-55 do ciepłych krajów i nosząc go między plaża, a klimatyzowanym pokojem parował mu wewnątrz !!!

Potem obejrzałem swoje zdjęcia i doszedłem do wniosku, że odsetek zdjęć na ogniskowej poniżej 35mm to może 5%,a większość od 50mm w górę. Doszedłem do wniosku, że do pejzaży kupię kiedyś stałkę.

Miałem na myśli coś bardziej uniwersalnego zamiast 17-55, bo z 35-40mm na APS-C to z portretem może być kiepsko. A te 38-168mm na APS-C to idealny zoom spacerowo-sytuacyjny, np. dla wędkarza i odporny na warunki w jakich może być przez tego wędkarza użytkowany, a 17-55 absolutnie nie.

Jedyny minus to waga i już trochę gabaryt, ale przyzwoite szkło musi takie być. Chciałem też uniknąć zabierania torby, która waży i zajmuje miejsce, a mi 24-105 z 7D mieści się w kaburze CaseLogic SLRC201 i to bardzo poręczny zestaw. Założyłem, że na tego typu forum priorytetem będzie kompromis między uniwersalnością, kompaktowością i jakością, a nie budowanie zestawu kilku szkieł i targanie torby co waży 10kg , bo do tego typu dyskusji chyba lepsze będzie optyczne.pl, gdzie jest więcej profesjonalistów i maniaków.

Stałoogniskowe jasne obiektywy sa super jakościowo, ale moim zdaniem są raczej predystynowane do fotografii studyjnej i w warunkach terenowych nic niestety pod względem ergonomii zoom'a nie przebije, raczej trudno kadrować przedzierając się przez krzaczki czy kałuże.

Dodatkowo jest jeszcze jeden problem, bo żadne z dobrych szkieł na APS-C nie pokarze swoich możliwości i można się trochę zawieść, ale po podpięciu do FF zmienić zupełnie zdanie