[czarny1]

a nie widzisz różnicy między obciązeniem będącym częscią przynety np. głowka jigowa, a obciązeniem w dropshocie??

a widzisz różnicę np. miedzy główka, a zbrojeniem hakiem z czerubaszką? niby to samo a obciążenie już osobno... 

to nie jest dyskusja co ma sens tylko co jest dozwolone, a co nie...

wg. przepisów nie ma żadnej różnicy:) linka ma być zakończona przynętą uzbrojona w max trzy haki - i nic więcej nie obowiązuje:) jak wygląda taka przynęta i gdzie umieszczono haki już na szczęście zależy tylko od ciebie:)

 

ps. nie łowię dropshotem i od lat nie spotkałem PSR...

[jachu]

Koledzy dla przypomnienia, tu nie chodzi o łowienie w pionie ale o to że w myśl RARP zestaw ma być zakończony przynętą i w tym tkwi problem.

Ponieważ RAPR 2020 we wstępie zawiera ogólne stwierdzenie, że to okręgi wyznaczają zasady i dozwolone metody połowu (oczywiście muszą być zgodne z Ustawą i przepisami do niej), to teraz może być różnie. Okręg będzie sobie mógł wprowadzić zakaz stosowania dropa bez potrzeby wchodzenia w kwestię, co miał minister na myśli pisząc, że haczyk jest zakończeniem wędki. Bo raczej jasne, że tym sposobem wprowadzi ograniczenie zgodne z przepisem wyższego rzędu, co może zrobić. Komuś wpiszą w zasadach, że np. przynęta spinningowa może być w jeden pojedynczy bezzadziorowy haczyk i co im zrobi?

[czarny1]

mozę... tyle, że okręg chyba nie wprowadził takich obostrzeń... to tylko interpretacja psr-u...

[Jozi]

Jeżeli przepis mówi, że zestaw do łowienia ma być zakończony haczykiem czy kotwiczką z przynętą, to nad czym tu deliberować?

Przyjdzie uparty i gorliwy  strażnik PSR i wlepi łowiącemu mandat za zestaw niezgodny z regulaminem. Według regulaminu będzie miał prawo.

Jeżeli łowiący się nie zgodzi może mandatu nie przyjąć i dochodzić swoich roszczeń na drodze postępowania sądowego, ale obawiam się że finalnie sprawę przerżnie jak basy.

Nie porównujcie( czeburaszki - tu przynęta jest na końcu ), boczny trok ( zależy jak zestaw zawiązany- z reguły trok z przynętą jest dłuższy, ale jak będzie krótszy, to może być problem, chyba że RARP dopuszcza metodę bocznego troka). 

Jeżeli ktoś chce sprawdzić jak to działa zapraszam na spotkanie ze strażnikami PSR Rzeszów i możecie z nimi podyskutować    . 

Życzę powodzenia.

[venom_666]

Dlatego mówię o nadinterpretacji, bo w ustawie, rozporządzeniach, ani innych ograniczeniach (chyba że okręg wprowadzi), nie ma nic o zewnętrznym obciązeniu przynęty spinningowej, nie ma nic zakazie jego umieszczenia na bocznym troku, ani o jego długości.

Chyba że mówimy o zbrojeniu w postaci haka powieszonego luzem na żyłce głównej, w jakiejś odległości od ciężarka na końcu zestawu - wówczas mógłby się nadgorliwiec przyczepić.

Z jednym się zgodzę - na sąd raczej ciężko liczyć...

 

PS - analogicznie można by się czepić zestawu włosowego... wszak nie kończy się on hakiem, a przynętą dowiązaną do haka...

Użytkownik venom_666 edytował ten post 23 styczeń 2020 - 12:50

[Jozi]

 

 

PS - analogicznie można by się czepić zestawu włosowego... wszak nie kończy się on hakiem, a przynętą dowiązaną do haka...

Ale jest hak z przynęta na końcu? No niestety jest.

[jachu]

mozę... tyle, że okręg chyba nie wprowadził takich obostrzeń... to tylko interpretacja psr-u...

PSR nie jest od interpretowania przepisów. W razie wątpliwości można skierować zapytanie do ministra. Panowie strażnicy z Podkarpacia powinni wystąpić do niego z prośbą o wykładnię, a nie karać (czy usiłować karać). Sam fakt, że tylko oni tak to sobie wykombinowali chyba coś jednak mówi? Takie dwa przykłady, które mi do głowy teraz przychodzą, wątpliwości interpretacyjne były i załatwiono to w sposób właściwy: punktowanie na zawodach ryb poniżej ustawowego wymiaru ochronnego i konieczność wymiany starych kart wędkarskich. Ministerstwo wyjaśniło i po sprawie.

Ewentualne obostrzenia w zasadach w przyszłości. Chciałem zwrócić uwagę na pewne konsekwencje wynikające z przekazania uprawnień do okręgów. Opinia, że w PZW jesteśmy my ( w większości unikający chodzenia na zebrania) i oni (oderwani od reszty) jest powszechna, więc i konsekwencje w postaci różnych zakazów dotyczących metod połowu mogą mieć miejsce. Mogą, nie muszą. To już zależy od nas samych.

[jachu]

Ale jest hak z przynęta na końcu? No niestety jest.

No nie jest Józek. Właśnie dlatego, że to przynęta jest na końcu zestawu a wyżej goły hak. A dlaczego strażnicy czepiają się tego dropa, a nie słychać żeby karali karpiarzy za zestawy helikopterowe? Przecież to zestawy budowane w oparciu o tę samą ideę. Czyli jednak ich własna interpretacja i widzimisię. 

[Jozi]

No nie jest Józek. Właśnie dlatego, że to przynęta jest na końcu zestawu a wyżej goły hak. A dlaczego strażnicy czepiają się tego dropa, a nie słychać żeby karali karpiarzy za zestawy helikopterowe? Przecież to zestawy budowane w oparciu o tę samą ideę. Czyli jednak ich własna interpretacja i widzimisię. 

Poniekąd masz rację. ale tu chodzi bardziej o ten nieszczęsny ciężarek na końcu w DS.

[venom_666]

Przy każdym zestawie z bocznym trokiem można powiedzieć że końcy się ciężarkiem, a hak jest na boczniku...

[trex]

No ciekawe akademickie rzec można dyskusje. To i ja wam koledzy coś podrzucę. 
 

Przepis : Połów gruntowy  to .....połów na przynętę  roślinną lub zwierzęcą..... A co w takim razie zrobić ze wszelkiego rodzaju sztucznymi elementami -przynętami - zestawu gruntowego, patrz sztuczna kukurydza, robaki, połów karpi na  ZigRigi....na pellety itd...itp...

 

Tu dopiero widać jak daleko aktualna rzeczywistość rozbiegła się z przepisami. Czyżby piszący te przepisy "dziadki" nie słyszeli o tych ww. wynalazkach ??? I jakie pole do działania nadgorliwych strażników .....

[jachu]

Poniekąd masz rację. ale tu chodzi bardziej o ten nieszczęsny ciężarek na końcu w DS.

Twierdzę cały czas, że ciężarek i sposób jego umiejscowienia nie interesowały ministra. To nie on lub spławik, ale haczyk (jako najbardziej istotny element naszego narzędzia połowu), linka i wędzisko o minimalnej długości, są istotne w przepisie. Czy ktoś słyszał, że kogoś ukarano za łowienie z niewymienionym przez ministra spławikiem? A może kogoś ukarano za ćwiczenie rzutów samym ciężarkiem lub gruntowanie łowiska zestawem bez haczyka, za pomocą spławika i ciężarka? Czy ktoś wcześniej słyszał, żeby na zawodach spinningowych zakazano łowienia na dropa z powodu wątpliwości z interpretacją przepisu ustawy? Czy przywołane tu wcześniej zasady i wpisanie dropa jako legalnego w Zamościu świadczą o braku umiejętności czytania przepisów, czy ich lekceważeniu przez tamtejszych działaczy?

[psulek]

Janusz, to świadczy tylko o tym, jakie mamy prawo i jaki mamy związek, który pomimo sporej popularności metody nie podjął próby rozwiania wątpliwości, jakikolwiek by nie był wynik.  Na razie to jest jak jest, bo każdy czyta sobie przepisy jak chce i później mamy kwiatki że moja racja mojsza niż twojsza, a nawet jak jest twoja, to moja jest najmojsza. Nie ma stanowiska ustawodawcy ani sądów. O ile o to drugie może być ciężko, o tyle to pierwsze dla związku powinno być osiągalne. Ale jak widać nie jest. Podobnie jest i w innych kwestiach. Patrz choćby historycznie - przynęty luminescencyjne, w wątku obok jest vert, było spirulino (czy to ciężarek czy spławik?), za chwilę będzie coś nowego.

[pitfish]

Bo gdzie brak zdrowego rozsądku, tam żadne prawo nawet najprecyzyjniej spisane, nie zafunkcjonuje. 

[jachu]

Janusz, to świadczy tylko o tym, jakie mamy prawo i jaki mamy związek, który pomimo sporej popularności metody nie podjął próby rozwiania wątpliwości, jakikolwiek by nie był wynik.  Na razie to jest jak jest, bo każdy czyta sobie przepisy jak chce i później mamy kwiatki że moja racja mojsza niż twojsza, a nawet jak jest twoja, to moja jest najmojsza. Nie ma stanowiska ustawodawcy ani sądów. O ile o to drugie może być ciężko, o tyle to pierwsze dla związku powinno być osiągalne. Ale jak widać nie jest. Podobnie jest i w innych kwestiach. Patrz choćby historycznie - przynęty luminescencyjne, w wątku obok jest vert, było spirulino (czy to ciężarek czy spławik?), za chwilę będzie coś nowego.

Psulku (za diabła nie pamiętałem, gdzie ta Świerkowa ) cały czas zmierzam do tego, że to nasi panujący winni i kompetentni do rozwiązywania takich i podobnych spraw. Przynajmniej ja tak to pojmuję i chyba nie mylę się, że mają zapisany w statucie obowiązek reprezentowania członków. Możemy jako gremium dyskutować lub nawet sami skierować zapytanie do ministra, ale wątpię by zechciał odpowiedzieć i rozwiać nasze wątpliwości. Wędkarz miał nieprzyjemności z powodu łowienia metodą będącą w powszechnym użyciu. Ma dochodzić swoich racji przed sądem z dość wątpliwym skutkiem? Straż, która nie jest od interpretacji przepisów uznaje, że powinien być ukarany. Dodatkowo karą związkową, bo dlaczego niby nie w takich okolicznościach? 

Jak widać z dyskusji nie tylko na dropie sprawa się kończy. Kto powinien zadziałać w takim przypadku, jeśli nie nasi przedstawiciele?

[ShadowStalker]

Czyli jednak dobrze że jest mało kontroli, u mnie prawie wcale, bo przynajmniej człowiek sie nad głupotami nie zastanawia, tylko łowi sobie ryby w spokoju. Jedno w czym napewno jesteśmy na europejskim poziomie, to biurokracja i poziom absurdu z nią związany

[krstn]

Szkoda, że PSR Rzeszów nie ściga tak ochoczo "karpiarzy" w okręgu przemyskim. Przykład z jesieni zeszłego roku: zbiornik na którym obowiązuje zakaz połowu ze środków pływających i wywożenia zestawów/zanęt. Na brzegu siedzą pijani jegomoście zwani dalej "karpiarzami", przy brzegu przycumowany ponton i co chwilę wypływająca łódeczka rc z paszą. Panowie z PSR sprawdzili karty i poszli sobie dalej nie zwracając uwagi na kursującą łódeczkę. Ci sami "karpiarze" zaczepili starszego mężczyznę ze spinningiem i zwyzywali od kłusoli itd. w obecności panów z PSR. Dopiero po zwróceniu uwagi panom strażnikom przez zaatakowanego mężczyznę niby podjęli interwencję w stosunku do tych "karpiarzy", po uprzednim pokazaniu jednemu ze strażników regulaminu łowiska. Byłem świadkiem tej całej sytuacji i jeszcze jednej ciekawej rok wcześniej na tym samym zbiorniku.

Użytkownik krstn edytował ten post 24 styczeń 2020 - 23:04