[TERMOS]

Wlasnie niedawno stalem sie szczesliwym posiadaczem canon-a D350 .Do pelego szczescia brakuje mi cos w rodzaju optymalnego obiektywu.Czy jest cos takiego i jaki wybrac a moze musze miec ich caly plecak.Nortuje mnie tez jaka marka jest dobrym wyborem.
Moze cos poradzicie?
Z gory dziekuje -poczatkujacy amator.
http://www.fotografi...rg/aparaty.html

[jerzy]

kazdy dobry obiektyw zakresy 18-70 jak chcesz sie szarpnąc na coś trwalszego to jest taki niedrogi obiektyw canona z serii L 17-40/4. Do tego aparatu będzie bardzo dobry.
pozd JW

[TERMOS]

jerzy -w zestawie dostalem cos takiego EFS 18-55 ,czy bedzie jakas zasadnicza roznica po zmianie.

[jerzy]

i w cenie i w jakości, zwłaszcza jeśli chodzi o parametr wytrzymalości. Ten 17-40/4 jest cały metalowy i jasniejszy niz ten obiektyw z zestawu.
pozd JW

[harvi]

Lub ciut taniej Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Canon AF

[harvi]

Lub cos pomiedzy Sigma EX 17-35/2,8-4,0 DG HSM till Canon AF

[Friko]

sorki za wtręt - @harvi, czy to na Twoim avatarze to wierny Tołdi ?

[harvi]

==> Friko

Tak to dzielny giermek Toudi Po jednej wyprawie naraciarskiej dostalem taki przydomek

[Friko]

Toudi... nie wiedziałem że ktoś jeszcze pamięta

[remek]

Mam Tamrona 17-50 super obiektyw niestety na łódź się nie nadaje. Otóż, odległość fotografowania (obiektyw od ryby) jest mała a co za tym idzie bardzo mała głębia ostrości (60cm). Mnie się zdarzało, że głowa ryby była ostra (nawet przy f=8-11) a ogon albo twarz wędkarza nie. Dzisiaj kupiłem szkło 12-24 i po pierwszych testach jestem zadowolony. Dlatego moim zdaniem kup sobie szkło 12-24mm (Tokinę albo Sigmę 10-20) i będziesz miał właśnie tego czego szukasz. 17-50 dla EOS'a 350 to już niezłe tele

Pozdrawiam
Remek

[jerzy]

To trzeba było sobie kupić Nikkora AF 24/2.8 i łeb ryby i wędkarza byłby ostry, ponadto jak chcesz kontrolować głębie ostrości powinieneś korzystać z ostrosci hiperfokalnej czyli tak dobierać punkt ostrzenia i wartość przysłony, żeby wszystkie obiekty jakie chcesz były ostre. To da rade zrobić każdym obiektywem, tylko, że popularne amatorskie zoomy nie posiadają skali do oceny głebi strości, poprostu producenci zakładają, że amatorzy nie mają pojęcia o istnieniu czegoś takiego
Zawsze można skorzystac z przycisku glebi ostrości i na matówce ocenić czy jest wystarczająca. Stosowanie bardzo szerokich szkieł oczywiście pomaga w uzyskaniu większej głebi, ale deformuje perspektywę. Proponuje zastosować obiektyw fish eye nikkor 16/2.8, wówczas przy f/8 wszystko bedzie ostre od soczewki obiektywu do nieskończoności. Ja sama nazwa wskazuje obiektyw jest szczególnie przydatny przy fotografii wedkarskiej
pozd JW

[remek]

Jurku,
Jak chcesz korzystać z hiperfocal to musiałbyś wyskoczyć z łodzi. Dla mojej maszyny i 17mm hiperfocal przy f=8 masz 2,2m (!!). Prawie nigdy podczas naszej wyprawy do Szwecji nie udało mi się robić zdjęć przy f=8. Przy f=5,6 masz 3,2m co znaczy, że niekiedy musiałbyś wyskoczyć z łodzi i robić z wody

Jurku, przy pełnej klatce 24mm jest OK. Przy cyfrowcu np. D200 masz 36mm czyli to oznacza, że jak rybę robisz z 2m to głębia ostrości jest mała. Mnie podobają się zdjęcia gdzie ryba jest ostra i tło bo od razu mam dokumentację miejsca gdzie złowiłem rybę.

12 mm jest OK. Dzisiaj próbowałem przy 15 mm i było już super. Nie występują widoczne dystorsje.

Pozdrawiam
Remek

[harvi]

==> Remek

Lap mniejsze ryby to nie bedziesz mial problemow z glebia ostrosci ;D

[jerzy]

Jurku,
Jak chcesz korzystać z hiperfocal to musiałbyś wyskoczyć z łodzi. Dla mojej maszyny i 17mm hiperfocal przy f=8 masz 2,2m (!!). Prawie nigdy podczas naszej wyprawy do Szwecji nie udało mi się robić zdjęć przy f=8. Przy f=5,6 masz 3,2m co znaczy, że niekiedy musiałbyś wyskoczyć z łodzi i robić z wody ....

Pozdrawiam
Remek

Kompletnie nie wiem o co chodzi?

[mifek]

jurek bo Ty sie jesszcze musisz wiele nauczyc

[jerzy]

jurek bo Ty sie jesszcze musisz wiele nauczyc

hehe o tak masz sporo racji!!

[Trout]

No i naco padl wybór Nikkor czy Tokina?

[TERMOS]

Trout-Oto jest pytanie ,narazie to ma mentlik w bani .

jerzy -oznaczenie L i ten 17 -40/4 -w katalogu canon-a -brak .Masz cos takiego ?

harvi -Sigma EX 17-35/2,8-4,0 DG HSM till Canon AF ,Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) till Canon AF -poprosze cennik .

remku-Dlatego moim zdaniem kup sobie szkło 12-24mm (Tokinę albo Sigmę 10-20) i będziesz miał właśnie tego czego szukasz. 17-50 dla EOS'a 350 to już niezłe tele
Rozumiem ze te pikne zdjecia z abbore tym pstrykales?
remek-12 mm jest OK. Dzisiaj próbowałem przy 15 mm i było już super. Nie występują widoczne dystorsje.

Poprosze Was o jakies zdjecia z opisem modelu

[remek]

No i naco padl wybór Nikkor czy Tokina?

Trout, pojechałem po Nikkora 12-24 no i przyjechałem z tokiną. Po pierwsze na całej giełdzie nie znalazłem Nikkora a po drugie jakoś mnie nie przekonano do wydawania takiej kasy. Szukając po internecie opinii na temat Tokiny i Nikkora głosy były 50-50 znaczy się, że jakość Nikkora nie jest aż tak zauważalna by się o to bić i wydawać taką kwotę. Kupiłem tokinę i ... zauważyłem kilka rzeczy:
- daje inne kolory niż moje pozostałe obiektywy
- głębię ostrości ma taką jak chcę, przy 15 mm jest idealnie zarówno pod względem jakości obrazu jak i GO
- jest szybki mimo, że mówią, że Nikkor szybszy - mi to wystarcza - zdecydowanie na szybkości będzie mi zależało w obiektywie 70-200 ale przy tak serokim kącie

TERMOS13 - tak używam opisanych obiektywów. Ten Tamron jest bardzo dobry, jasny i ostry a przy tym cena bardzo dobra - w Polsce coś około 1500PLN.

Proponuję zapytaj jeszcze Andrzeja Lipińskiego i Tomka_w oni używają Canona i z tego co wiem przebyli już długą drogę w poszukiwaniu dobrego obiektywu.

Jurku, ja też Ale chodzi mi o to, że jak przy 17mm f=5,6 ustawisz 258 cm odległość ostrzenia (hyperfocal) to będziesz miał i owszem ostrość do nieskończoności od tego punktu ale na przodzie granica jest 129 cm. Znaczy się, że wszystko co od 0cm do 129cm będzie nie ostre, a co za tym idzie głowa ryby będzie nie ostra (przy założeniu, że fotografujesz z łodzi gdzie nie masz dużo miejsca). Ja tak miałem właśnie w Szwecji bo większość zdjęć była robiona z niewielkiej odległości. Inaczej to wygląda w przypadku małej matrycy kompakta. Tam jest 8mm (czyli przepaść jeśli chodzi o głębię ostrości) ale fizycznie to obiektyw o polu 16 mm czyli robisz zdjęcie z tego samego punktu co lustrzanką a głębię ostrości masz prawie od obiektywu do nieskończoności.

Pozdrawiam
Remek

[jerzy]

Termos miałem tego 17-40/4 L i do cyfraka zwłaszcza z mniejszą matrycą był naprawde OK. Poleciłem ci ten obiektyw bo jest bardzo solidnie wykonany, cały z metalu ma stałe światło f/4 dla wszystkich ogniskowych. Jest tez znacznie cieższy od tego kitowego, ale to zrozumiałe. O Sigmy, Tokiny i takie tam mnie nie pytaj bo absolutnie nic nie wiem na temat tych obiektywów i pewnie się to już nie zmieni
Remek, w czym problem podnieść czułość matrycy do Iso 400, albo nawt 800 ? Wówczas przy ogniskowej 18 mm ( nie wiem ile to jest przy cyfrze? 12mm?) dajesz przysłonę f/11 i doświetlasz pierwszy plan delikatnie lampą blyskową (fill in) i łeb ryby i drzewa na 3 planie są ostre. Kup sobie stale szkło i tam przy pierścieniu ostrzenia masz taka małą skale do ustawiania ostrości hiperfokalnej. Napewno przy stalym szkielku 18 mm głebie bedziesz miał bardzo dużą już od f/11.
pozd JW