[LFF]

Doskonale Cię rozumiem kolego, na początku tego tematu zadałem dokładnie te same pytania i miałem niemal identyczne założenia. Rybki, fotki z wycieczek itp. no i byłem kompletnie zielony w tych sprawach. Teraz też jestem zielony, ale ciut mniej. Moja opinia nie będzie zbyt trafna, ponieważ nie miałem zbyt wielu aparatów w życiu, jakieś tam kompakciki i teraz opisanego tu Olympusa E-PL5.

Jednak polegając na testach i opiniach z różnych źródeł mogę stwierdzić że w tej cenie ciężko jest znaleźć coś lepszego jeżeli o nowe sprzęty chodzi. Choć z braku większego doświadczenia, nie będę upierał się że na pewno nic lepszego nie ma.

Od siebie dodam tylko że Twój problem bardzo przypomina mój, i zakup tego Olympusa uważam za bardzo dobre rozwiązanie tego problemu. Oczywiście decyzja co kupić zawsze należy do Ciebie.

Gdybyś jednak miał jakieś pytania na temat tego Olka, wal śmiało .

[Jano]

Jakbyś się decydował na OM-D E-M10 (ja go wybrałem jako podróżny w zeszłym roku) to masz obecnie promocję

https://olympus-summ...otion=31&lng=pl

[malinabar]

Nie dawno również się zastanawiałem. Rozwiązaniem ma być Sony RX100. To był chyba dobry strzał w kompromis, między wielkością sprzętu i jakością fotek. Jeszcze za wiele powiedzieć nie mogę ale po kilkunastu pstrykach, jestem zadowolony.

Kontynuując temat pytanko do Waldka - jak się sprawuje RX100 ? Rozumiem , że masz pierwszą wersję modelu ? Czy jest możliwe zrobienie nim zdjęcia takiego , jakiego oczekiwał założyciel wątku , tzn. z małą głębią ostrości i coby jeszcze piękny bokeh wyszedł ? A to wszystko jeszcze na niewielkiej ogniskowej , takiej łódkowej  ...

Pytam , bo tak mnie coś naszło na wymianę aparaciku a i ceny RX100 spadły znacznie wraz z kolejnymi odsłonami następców .

[popper]

RX100 ma szkiełko standardowe. RX100 III ma szerszy kąt http://www.fotopolis...rx100-iii-test/

Będzie bardziej przydatne na łodzi.

Poza tym..... Jestem zajeb..... zadowolony i pewnie następnym będzie również coś z tej serii

[malinabar]

OK , dzięki za info . Kompaktowy rozmiar , obiektyw i cena przemawiają zdecydowanie za . Chyba , że a5100 z jakimś fajnym obiektywem .

Pozdrawiam  .

[bjpol]

.... podczepię się do tematu i zadam pytanie:

Czym dla laika różnią się Nikony D3200; D3300: D5200? Zaglądając do sklepów i na fora widzę, że ceny są w miarę podobne, opinie zbliżone .... a podawane w testach wartości niewiele mi mówią     .... dodaję, że aktualnie mam Olympusa SP 810UZ .... i byłbym zadowolony, gdyby nie zdjęcia w słabym oświetleniu. Choćbym nie wiem jakich ustawień używał to i tak mam wrażenie, że z telefonu wychodzą lepsze fotki

 

.... jakieś rady?

 

J.

[czaro73]

.... podczepię się do tematu i zadam pytanie:

Czym dla laika różnią się Nikony D3200; D3300: D5200? Zaglądając do sklepów i na fora widzę, że ceny są w miarę podobne, opinie zbliżone .... a podawane w testach wartości niewiele mi mówią     .... dodaję, że aktualnie mam Olympusa SP 810UZ .... i byłbym zadowolony, gdyby nie zdjęcia w słabym oświetleniu. Choćbym nie wiem jakich ustawień używał to i tak mam wrażenie, że z telefonu wychodzą lepsze fotki

 

.... jakieś rady?

 

J.

Moim zdaniem, dla laika niczym. I nie chodzi mi akurat o te modele. Pytanie czy laik będzie chciał się zagłębić w temacie - focenia. I nie będzie tylko pstrykał w trybie auto. Moim zdaniem ( dopiero od paru lat pstrykam akurat D5000 ), w przypadku w/w modeli, bardziej istotne jest szkło. 

[Stafford]

Co do wyboru aparatu na wędkarskie wypady zastanawiających się nad lustrzanką namawiałbym jednak na bezlusterkowca.

Jest wyraźnie mniejszy od lustrzanki a oferuje zbliżoną jakość zdjęć.

 

Obecnie chyba wybrałbym SONY A6000 z kitowym obiektywem 16-50. Miałem poprzednika (NEX-6) z tym szkiełkiem i byłem całkiem zadowolony z efektów.

Miałem również polecanego tutaj zaawansowanego kompakta SONY RX100 III ale to opcja dla tych, dla których priorytetem jest gabaryt. Choć tak naprawdę różnica wymiarów w stosunku do bezlustra nie jest porażająca (http://camerasize.co...mpare/#555,535)

 

Ja poszedłem jeszcze inną drogą jeżeli chodzi o fotografię wędkarską/podróżniczą ale to już opcja dla tych którym wystarczy jedna ogniskowa...

[bjpol]

.... no tak, ale jak napisałem chodzi mi głównie o zdjęcia przy słabym oświetleniu, a tutaj kompakty raczej się nie sprawdzają ..... przynajmniej te co miałem ....

[popper]

.... no tak, ale jak napisałem chodzi mi głównie o zdjęcia przy słabym oświetleniu, a tutaj kompakty raczej się nie sprawdzają ..... przynajmniej te co miałem ....

W słabym oświetleniu niewiele maszynek daje radę.

Lustrzanek też.

O ile nie zapniesz dobrego szkła, to i tak z reguły lipa jest.

[mag]

.... no tak, ale jak napisałem chodzi mi głównie o zdjęcia przy słabym oświetleniu, a tutaj kompakty raczej się nie sprawdzają ..... przynajmniej te co miałem ....

To niestety,zostaje pełna klatka(użyteczne wysokie ISO)+ jasne szkła 1,8 lub 1,4...

[alex62]

Pytanie jeszcze co rozumiesz przez słabe oświetlenie . Poza tym foty można fajne porobić każdym w miarę przyzwoitym sprzętem pod warunkiem że się myśli i wie co z maszynki można wycisnąć .

[bjpol]

Pytanie jeszcze co rozumiesz przez słabe oświetlenie . Poza tym foty można fajne porobić każdym w miarę przyzwoitym sprzętem pod warunkiem że się myśli i wie co z maszynki można wycisnąć .

"Słabe oświetlenie" ..... jak dla mnie to wieczory nad wodą (przed i po zachodzie słońca), a mniej wędkarsko - miasta nocą. W tym roku byłem w Czeskim Krumlowie, postanowiłem zrobić duuużo zdjęć pięknej starówki, dzienne wyszły super, ale te nocne paskudnie, albo duże szumy przy dużym ISO, albo same plamy przy niskim. Podkreślam, że fachowcem nie jestem, ale wszystkie automatyczne i tematyczne tryby sprawdziłem, a efekt nadal do bani ..... Ponoć mój kompakt ma "ciemny" obiektyw, więc teraz szukam czegoś "jaśniejszego"

[czaro73]

.... no tak, ale jak napisałem chodzi mi głównie o zdjęcia przy słabym oświetleniu, a tutaj kompakty raczej się nie sprawdzają ..... przynajmniej te co miałem ....

Tak jak piszą koledzy @popper i @mag. To już inny budżet. Ja za każdym razem zabieram dodatkowo lampę - kwestia organizacji na łódce, brzegu ( D5000+kit+lampa )

Przykład;

 DSC_7476a.jpg   41,65 KB   4 Ilość pobrań

 

 DSC_1519aaaa.jpg   29,84 KB   4 Ilość pobrań

[Stafford]

Zdjęcia z małą ilością światła to kilka opcji:

- matryca z dobrym wysokim ISO i tu niekoniecznie lustrzanki będą lepsze od bezluster czy zaawansowanych kompaktów

- jasne szkło - problemem może być mała głebia ostrości przy zastosowaniu przysłon 1,4-2,0

- IS - chyba najtańsze rozwiązanie (jest nawet w obiektywach kitowych) jednak nie zamrozi nam ruchu

- lampa

lub łączenie kilku opcji powyżej.

Zaawansowany kompakt (matryca 1') ma już nie najgorsze ISO (1600 spoko używalne), stosunkowo jasne szkło (1,8-2,8) i wydajną stabilizację.

Lustrzanka entry level z matrycą APSC i kitowym obiektywem będzie miała niewiele lepsze ISO a zdecydowanie ciemniejsze szkło, więc będzie niekoniecznie lepszym wyborem jeżeli od czasu do czasu fotografujemy o zmierzchu.

 

Przewaga lustrzanki to z reguły większa odporność na niepogodę czy uszkodzenia mechaniczne i zwykle większa ilość zdjęć na jednym aku.

 

Polecam tę stronę https://www.imaging-...MP/COMPS01.HTM

Można porównać różne modele aparatów przy różnych ustawieniach ISO dla tych samych kadrów.

[bjpol]

..... dobra, odwołuję wszystkie pytania   ..... fajna strona, ale jak sprawdziłem różnice pomiędzy Nikonem D3200 i D5200 ..... to nie zobaczyłem żadnej różnicy Ciekaw jestem co powiedzą fachowcy?  

[alex62]

Nawet nie będę sprawdzał , z punktu widzenia amatora / to nie wyzwisko  / nie ma żadnej , szczególnie jeśli chodzi o jakość wypluwanych fotek . Im lepsze body to nie lepsze foty tylko ergonomia i możliwości ułatwienia sobie życia podczas fotografowania . Jeśli masz kasę to kup nawet FF ale na pewno to nie przełoży się na lepsze efekty . Jeśli nie masz rozważ dobry kompakt , bezlusterkowca / tylko z wziernikiem / lub proste body +jakieś obiektywy . Przed zachodem to złota godzina  i fajne kolorki są . Kumpel kupił Olympusa bezlusterkowca + 2 obiektywy i całkiem dobre fotki tym wykonuje i w dzień i w nocy . Soft w tym urządzeniu całkiem fajną pracę robi . Życzę dobrego światła .

[Stafford]

@bjpol

Akurat te dwa Nikony mają taką samą albo podobną matrycę i ten sam procesor więc i efekt podobny.

Kolejna być może przydatna stronka:

http://www.optyczne....=1656&add1=1580

 

@alex62

FF z dobrym zoomem da wyraźnie i zauważalnie lepszy technicznie obrazek niż aps-c z kitem. Nawet "amator" to zauważy . Pełna racja jednak, że zdjęcia technicznie mogą być bdb, a przy braku "oka" czy chociaż minimum wiedzy o kompozycji nie dadzą efektu wow!

[bjpol]

.... jak ktoś lubi porównania, to proponuję tą stronę: http://versus.com/pl...-vs-nikon-d3200

[alex62]

@bjpol

Akurat te dwa Nikony mają taką samą albo podobną matrycę i ten sam procesor więc i efekt podobny.

Kolejna być może przydatna stronka:

http://www.optyczne....=1656&add1=1580

 

@alex62

FF z dobrym zoomem da wyraźnie i zauważalnie lepszy technicznie obrazek niż aps-c z kitem. Nawet "amator" to zauważy . Pełna racja jednak, że zdjęcia technicznie mogą być bdb, a przy braku "oka" czy chociaż minimum wiedzy o kompozycji nie dadzą efektu wow!

Nie będę polemizował , ale nie raz już widziałem ,,poglądowe fotki " robione FF oraz APS-C na takim samym obiektywie . Różnice praktycznie niezauważalne a już na tele ? To z punktu widzenia technicznego gorszy obiektyw od stałki . Poza tym mówimy o foceniu amatorskim czyli najczęściej do kompa + ewentualnie czasami odbitka . Warto walić z armaty / czyli FF / do wróbli ?