Powiekszanie szklarni
#1 OFFLINE
Napisano 08 czerwiec 2010 - 10:35
Pozdrawiam
#2 OFFLINE
Napisano 08 czerwiec 2010 - 11:03
Miłego wybierania..
P.S o 18-55mm f/3.5-5.6 zapomnij... po przeciadce ze stałki będziesz negatywnie zszokowany
#3 OFFLINE
Napisano 08 czerwiec 2010 - 12:19
PS: N 18-55mm nie bralem pod uwage, juz predzej bym sie skusil na 18-105mm.
#4 OFFLINE
Napisano 08 czerwiec 2010 - 13:34
Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM lub Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Asp.
#5 OFFLINE
Napisano 09 czerwiec 2010 - 20:30
Pozdrawiam
Remek
#6 OFFLINE
Napisano 10 czerwiec 2010 - 08:54
Mial ktos do czynienia z ta Sigma 18-50 f/2.8? Mozna ja porownac jakoscia do Tamrona? Chodzi mi o to, czy te szkla przy f/2.8 sa ostre, czy mydla i trzeba troche przymknac przyslone. Jesli tak to moze warto dolozyc i kupic N 17-55mm f/2.8. Inna opcja ktora jeszcze chodzi mi po glowie to ciemniejszy Nikon i lampa. Co wy na to?
#7 OFFLINE
Napisano 10 czerwiec 2010 - 10:04
#8 OFFLINE
Napisano 10 czerwiec 2010 - 10:15
A jeszcze pytanie dodatkowe, gdybym zdecydowal sie na wariant oszczednosciowy. Czy znacie kogos w Polsce kto sprzedaje na necie uprzednio przetestowane Tamrony? Czy trzeba podpiac do swojej puszki, zeby sie przekonac czy dobrze ostrzy?
Chyba nie ma specjalnej roznicy miedzy poszczegolnymi egzemplarzami D90?
#9 OFFLINE
Napisano 10 czerwiec 2010 - 11:33
#10 OFFLINE
Napisano 10 czerwiec 2010 - 14:19
Ciekawe czy warto u niego brać szkła?
#11 OFFLINE
Napisano 10 czerwiec 2010 - 14:29
Na allegro zapewnia, ze sprawdza zawrowno ostrosc i celnosc AF.
Juz do niego napisalem.
A wracajac do tematu Sigmy (bede uparty) Jest ktos na forum kto mial/ma szkla tej marki?
#12 OFFLINE
Napisano 11 czerwiec 2010 - 14:01
Tak mozna przeczytac na forach czy w recenzjach. Trudno mi powiedziec, jakie kryteria włączyć, zeby odcedzic prawde od wierutnych bzdetow wypisywanych przez sfrustrowanych oszolomow.
Na podstawie tego co slyszalem od ludzi, z Tamronem glownie sa klopoty po podpieciu do Canona.
Nawet jak trzeba bedzie kalibrowac to czy nie lepiej to zaryzykowac zamiast wydawac kwote 3 x wyzsza. Poza tym ponoc ten Nikon to naprawde soolidnny kawalek obiektywu (masa i gabaryty)
Jezeli nie rusza Cie zadna z tych rzeczy w/w to bralbym Nikona w ciemno.
Z pewnoscia bedzie mial lepszy AF niz w T. Czy na tyle, zeby za to tyle zaplacic tego nie wiem i to chyba zalezy od kupujacego i od tego jak bedzie to wykorzystywal.
Gumo
#13 OFFLINE
Napisano 12 czerwiec 2010 - 13:16
Prosze jeszcze o podpowiedz czy redukcja wibracji, ktorej Nikon nie ma w przeciwienstwie do Tamrona, duzo pomaga?
#14 OFFLINE
Napisano 12 czerwiec 2010 - 13:19
Mam Tamrona jeszcze bez VR i przy długim końcu trzeba mieć niezłą delirę i dodatkowo focić w ciemnej bramie żeby poruszyć.
A tak serio, przy tym zakresie, stałym f/2.8 i wysokim użytkowym ISO w D90 jest to zbędny gadżet.
#15 OFFLINE
Napisano 12 czerwiec 2010 - 13:21
Przy tego typu obiektywie nie sadze.
Gumo
#16 OFFLINE
Napisano 12 czerwiec 2010 - 13:35
#17 OFFLINE
Napisano 12 czerwiec 2010 - 13:42
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&am p;add0=880&add1=26
#18 OFFLINE
Napisano 12 czerwiec 2010 - 14:02
#19 OFFLINE
Napisano 12 czerwiec 2010 - 14:05
CZy warto zaplacic ze 3kpln (po naszemu) wiecej a to, ze byc moze AF bedzie sie mylil zamiast 1/ 20szt - 1/25szt zdjec?
Zreszta co ja tu bede pierniczyl i na sile uszczesliwial. Mnie jeden remek udzielil wskazowki, pozostali mieli tylko uwagi...
Gumo
#20 OFFLINE
Napisano 12 czerwiec 2010 - 14:30