[@slider@]

Krążą opinie, że UV-ka pod słońce może powodować spadek jakości obrazu. Mieliście już takie przypadki?

Miałem taki przypadek z moją Sigmą 10-20, obraz wyglądał bardzoo kiepsko,można było zauważyć słabą ostrość,a na bokach kadru to już była tragedia. To jest mój powód dla którego nie zakładam filtrów uv na obiektyw.Wszystkie swoje uv'ki sprzedałem i jakoś moje szkła jeszcze żyją i mają się dobrze

Pozdrawiam
Slider

[lukomat]

@Patu podziel sie wrazeniami z uzytkowania 24mm f2.8, bo widzialem fotki w wiesciach znad wody. Warto bylo sie przesiadac z Tamrona 17-50mm? Czytalem recenzje na optyczne.pl i jakos nie byli zachwyceni tym szklem.

[patu]

Recenzje, recenzjami, szczególnie na niektórych krajowych forach ( warto zapoznać sie z zagranicznymi opiniami). Generalnie szkło jest ostre od pełnej dziury ( moja sztuka wybierana była z 3-ech), małe i poręczne, posiada szybki i celny AF... no i srednica filtrów 52mm ( co wiąże się niższą ceną). Z trójki stałych ultrawide`ów Nikkora ( 20mm, 28mm) jest najbardziej zachwalane optycznie... Co do porównania z Tamronem, inna plastyka obrazka, inna rozdzielczość i ostrość na plus dla N.
Wada jest praca pod ostre światło, potrafi łapać bliki ( ale to chyba przypadłośc większości szkieł - nawet topowych). Narazie pstryknąłem kilkadziesiąt fotek, po sezonie będę mógł powiedzieć więcej.

P.S obejrzyj prace Jerzego, pstryka tym obiektywem ( bodajże przypiętym do analoga)

[lukomat]

No wlasnie cos tam pisali, ze pod analogiem to zupelnie inna sprawa. Bede trawil temat dalej, bo na razie sie nie spieszy.

[barwena1977]

Recenzje, recenzjami, szczególnie na niektórych krajowych forach ( warto zapoznać sie z zagranicznymi opiniami). Generalnie szkło jest ostre od pełnej dziury ( moja sztuka wybierana była z 3-ech), małe i poręczne, posiada szybki i celny AF... no i srednica filtrów 52mm ( co wiąże się niższą ceną). Z trójki stałych ultrawide`ów Nikkora ( 20mm, 28mm) jest najbardziej zachwalane optycznie... Co do porównania z Tamronem, inna plastyka obrazka, inna rozdzielczość i ostrość na plus dla N.
Wada jest praca pod ostre światło, potrafi łapać bliki ( ale to chyba przypadłośc większości szkieł - nawet topowych). Narazie pstryknąłem kilkadziesiąt fotek, po sezonie będę mógł powiedzieć więcej.

P.S obejrzyj prace Jerzego, pstryka tym obiektywem ( bodajże przypiętym do analoga)

Może krótko jestem w temacie ale zdążyłem już się zorientować że testy na opacznych.pl są wyjątkowe .Wystarczy spojżeć na inne portale zagraniczne czy nawet na fotopolis.pl aby to dostrzec.Ja testów opacznych nie czytam(inna sprawa to komentarze użytkowników) i tyle,mam spokojne sumienie.

[patu]

[quote]
Recenzje, recenzjami, szczególnie na niektórych krajowych forach ( warto zapoznać sie z zagranicznymi opiniami). Generalnie szkło jest ostre od pełnej dziury ( moja sztuka wybierana była z 3-ech), małe i poręczne, posiada szybki i celny AF... no i srednica filtrów 52mm ( co wiąże się niższą ceną). Z trójki stałych ultrawide`ów Nikkora ( 20mm, 28mm) jest najbardziej zachwalane optycznie... Co do porównania z Tamronem, inna plastyka obrazka, inna rozdzielczość i ostrość na plus dla N.
Wada jest praca pod ostre światło, potrafi łapać bliki ( ale to chyba przypadłośc większości szkieł - nawet topowych). Narazie pstryknąłem kilkadziesiąt fotek, po sezonie będę mógł powiedzieć więcej.

P.S obejrzyj prace Jerzego, pstryka tym obiektywem ( bodajże przypiętym do analoga)
[/quote]

Może krótko jestem w temacie ale zdążyłem już się zorientować że testy na opacznych.pl są wyjątkowe .Wystarczy spojżeć na inne portale zagraniczne czy nawet na fotopolis.pl aby to dostrzec.Ja testów opacznych nie czytam(inna sprawa to komentarze użytkowników) i tyle,mam spokojne sumienie.
[/quote]
...dokładnie

[czaro73]

Hej
Ja od niedawna jestem w posiadaniu d5000 z kitowym 18-55, i chcę wymienić te szkło.
I pytanie do Was, lepiej wybrać 18-200, czy 18-105 i stałkę 50-kę albo 70-300.
Chcę robić fotki; rodzinka + przyroda i to co mi wpadnie w oko - szkło.
Szkiełka będę wybierał Nikona, bo z pewnością za pare latek będę chciał zmienić puszkę.

Pozdr

[@slider@]

Moim zdaniem najlepszym wyborem dla ciebie będzie Nikkor 18-200, z tego względu że posiada bardzo uniwersalną ogniskową. Obfocisz nim pomieszczenia, wspólne wypady z rodziną, przyrodę również.

Pozdrawiam
Slider

[remek]

Chyba też poszedłbym na początek w uniwersalizm. 18-200 będzie bardzo dobrym wyborem.

Pozdrawiam
Remek

[popper]

Chyba też poszedłbym na początek w uniwersalizm. 18-200 będzie bardzo dobrym wyborem.

Pozdrawiam
Remek

18-105 już sporo radochy daje a do 200mm ..........

[remek]

[quote]
Chyba też poszedłbym na początek w uniwersalizm. 18-200 będzie bardzo dobrym wyborem.

Pozdrawiam
Remek
[/quote]
18-105 już sporo radochy daje a do 200mm ..........
[/quote]

W sumie tak i w sumie nie 200mm zależy dla kogo. Ja po szale długich szieł ... nie mam już takiego - najdłużej w zestawie 70mm. Wolę podejść i robić bliżej zdjęcia - są ciekawsze, głębsze.

[popper]

No tak Remku. Ale Ty już sporo poznałeś.
Na początku (mimo, że kiedyś bawiłem się już dwusetkami w analogach) jest to całkiem interesujące.
Stalka (mam tylko 35/1.8 ), bywa jak kałasznikow, z jednym pociskiem w komorze i właśnie wówczas rodzi się najczęściej pytanie: co chcę uzyskać

[remek]

Stałki są�fajne, ale trzeba się do tego przyzwyczaić, później już patrzysz i myślisz jak stałka a wystarczą 3 ... i jak jest lekko!

[@slider@]

Szkła o dużej ogniskowej są fajnie lecz zależy dla kogo.
Ktoś kto sprzedał stałki i kupił zooma po jakimś czasie powróci do stałek Obiektywom stałoogniskowym nic raczej nie dorówna, są świetne

[nyny]

Jako odmieniec systemowy mam chyba chlodniejsze spojrzenie na problem..
Mialem do czynienia ze wszystkimi wymienionymi szklami (koledzy moi maja system N.) i 18-105 robi najlepsze obrazki. Jest szybki, celny, ostry i fajnie rysuje, i chyba jednak najoptymalniejsze szklo w zakresie szerokopojetej uniwersalnosci.
Mialem przyjemnosc popracowac z D5000 wlasnie z 18-105 i dosyc komfortowa to praca byla. Do tego jeszcze jakas fajna jasna stalka i sadze ze wiecej do szczescia nie potrzeba.
pozdro

[popper]

No i stabilizacja w 105 jest na medal (moim zdaniem)
http://img138.images....us/i/2038.jpg/
i np. (też z ręki):
http://img20.imagesh.../dsc0021aq.jpg/

[czaro73]

Hej !
Wielkie dzięki za rady.
Szkło te - spacerowe ma być, tak naprawdę dla mojej Żonki, która nie chce zmieniać obiektywów ( dla mnie oczywiście też ).
Mam pytanie; z jak największej odległości zrobie fotkę dzieciakowi, powiedzmy twarzy, jednym i drugim szkłem.
Co do 18-200, to słyszałem, że mocno winietuje przy 200, a przy 18 z kolei robi bardzo słabe foty.
I jak z jakością tych fotek.
Widziałem na innych forach kilka fotek robionych jednym i drugim szkłem, ale one tak na dobrą sprawę wiele nie mówią.
Nie ma to jak spostrzeżenia użytkowników tych szkieł .

[pirania74]

Może komuś się przyda ta stronka - są wykresy ostrości i zniekształceń obiektywów...

http://www.slrgear.c...views/index.php

[czaro73]

Małe pytanko;
N 18-200 czy Sigma 18-250 ?

Pozdr

[remek]

N 18-200