[Paavo]

Dla osłody i rozładowania napięcia 2 sceny z klasyków z Gun Shop-em w roli głównej.

 

 

[Marcin Rafalski]

W Kauhajoki zginelo 10 osob plus sprawca. W Tuusula 8 plus sprawca. Nie słyszałem o innych. Razem 20 a nie "ponad trzydzieści". nie słyszałem. Co oczywiście nie umniejsza tragedii. Nadto jako główna przycznę zajść podaje się zafascynownie grami komputerowymi, które zwichrowalo psychikę młodocianych zabójcow. Gdyby dostęp do broni był trudniejszy też wysoce prawdopodobnie by ją zdobyli.

 

P.S,: wyedytuj "młodzierz"

Użytkownik Marcin Rafalski edytował ten post 26 maj 2016 - 22:15

[albercik2]

Przepraszam,ale masz nie aktualne dane...od 2011 roku w Finlandi musisz posiadać 20lat aby mieć zezwolenie na broń...po drugie jest to zezwolenie na broń długą.

Wymiar wiekowy podwyższono po seri tragedii w latach 2007-2009 gdzie w sztrzelaninach z udziałem młodzierzy zgineło ponad 30 osób.

A ile w Finlandii jest zarejestrowanej broni? W Szwajcarii niczym dziwnym nie jest widok ludzi z bronią. W moim domu broń jest od zawsze i tak pozostanie bez znaczenia jakie będą przepisy. Wolał bym posiadać ją legalnie ale jeśli lewackie nastawienia wezmą górę będę posiadał nie legalnie.

[Paavo]

W Kauhajoki zginelo 10 osob plus sprawca. W Tuusula 8 plus sprawca. Nie słyszałem o innych. Razem 20 a nie "ponad trzydzieści". nie słyszałem. Co oczywiście nie umniejsza tragedii. Nadto jako główna przycznę zajść podaje się zafascynownie grami komputerowymi, które zwichrowalo psychikę młodocianych zabójcow. Gdyby dostęp do broni był trudniejszy też wysoce prawdopodobnie by ją zdobyli.

 

P.S,: wyedytuj "młodzierz"

W Espoo w 3 osoby w domu + 4 w centrum chandlowym 2009 ,Joensuu 4 osobowa rodzina +2 osoby postronne...też 2009 rok.

 

 

 

A ile w Finlandii jest zarejestrowanej broni? W Szwajcarii niczym dziwnym nie jest widok ludzi z bronią. W moim domu broń jest od zawsze i tak pozostanie bez znaczenia jakie będą przepisy. Wolał bym posiadać ją legalnie ale jeśli lewackie nastawienia wezmą górę będę posiadał nie legalnie.

Nie porównuj naszej gorącej krwi do mentalności skandynawów...99% tej broni to broń służąca do polowań,a nie do obrony...bo niby przed czy ma się bronić.

[albercik2]

@Paavo to nie mentalność a edukacja robi różnice. W Polsce dużo łatwiej kupić ,,klamkę'' na osiedlu niż w pełni legalną dwu rurkę a wolał bym odwrotnie, bez zmian w prawie szans na to nie ma.

[Pluszszcz]

W Kauhajoki zginelo 10 osob plus sprawca. W Tuusula 8 plus sprawca. Nie słyszałem o innych. Razem 20 a nie "ponad trzydzieści". nie słyszałem. Co oczywiście nie umniejsza tragedii. Nadto jako główna przycznę zajść podaje się zafascynownie grami komputerowymi, które zwichrowalo psychikę młodocianych zabójcow. Gdyby dostęp do broni był trudniejszy też wysoce prawdopodobnie by ją zdobyli.

 

 

 

Gdyby dostęp do broni był trudniejszy, to jest wysoce prawdopodobne, że nigdy by jej nie zdobyli, albo w trakcie "zdobywania" by wpadli. 

[makamba]

 

Podobno w Kanadzie jest 2 razy więcej broni niż w USA , a zbrodni z jej użyciem 10 razy mniej...

[Tomek88]

Zgadza się Bartoszu

Użytkownik Tomek88 edytował ten post 27 maj 2016 - 19:15

[Paavo]

Podobno w Kanadzie jest 2 razy więcej broni niż w USA , a zbrodni z jej użyciem 10 razy mniej...

Bo ''meksyki'' nie lubią zimna...

Użytkownik Paavo edytował ten post 27 maj 2016 - 19:29

[sierżant]

Posiadanie broni do obrony osobistej wiąże się niestety z poważnym dyskomfortem. Aby to miało sens, trzeba gnata nosić z sobą stale i zawsze.

Noszenie prawie kila żelaza do przyjemności nie należy, na pasie czy w kaburce pod pachą. A co w ciepłe, letnie dni, gdy wychodzimy z domu w samej koszulce? No nie będziemy pistola eksponować, stresować przechodniów.

Istnieją co prawda małe gabarytowo pistolety, takie do kieszeni, robi takie Bereta, inne firmy też, jednak na ogół są to egzemplarze małokalibrowe, zazwyczaj .22, a co za tym idzie, o małej mocy obalającej. Trzeba być znakomicie wytrenowanym strzelcem, potrafiącym w stresie strzelić, najlepiej dubletem, w ważne życiowo organy.

Ale to tylko problemy raczej mało ważne, do pokonania.

A mężczyzna powinien mieć własną broń !!!

[Pluszszcz]

Korwin kiedyś przyjechał z domu do szpitala z raną kłutą, prawdopodobnie od noża. Prawdopodobnie, bo nie chciał się przyznać. Ciekawe z jaką raną i gdzie by pojechał, gdyby rodzina miała na podorędziu broń palną

Użytkownik Pluszszcz edytował ten post 27 maj 2016 - 20:23

[Marcin Rafalski]

Korwin kiedyś przyjechał z domu do szpitala z raną kłutą, prawdopodobnie od noża. Prawdopodobnie, bo nie chciał się przyznać. Ciekawe z jaką raną i gdzie by pojechał, gdyby rodzina miała na podorędziu broń palną

To się nazywa demagogia 

[Pluszszcz]

 

A mężczyzna powinien mieć własną broń !!!

 

 

Powinien, i powinien z nią spać.   A nóż/widelec przyjdzie w nocy złodziej i zechce odkręcić umywalkę w łazience. I ukraść.

[Marcin Rafalski]

To wyżej tez demagogia. Może skupimy się na FAKTACH. Przeciwnicy powszechnego dostępu do broni zawsze powołują się na jednostkowe zdarzenia Proponuje poczytać to co niżej

I podać , jeśli się znajdą, konkretne kontrargumenty oparte na faktch ze żrodłami włacznie. Poniższe jest cytatem z strony www.romb.org.pl

Poniżej rozwiewiamy kilka mitów:

Mit 1. Broń nie zapobiega przestępstwom

Fakt: Szacuje się, że broń zapobiega 2,5 milionom przestępstw rocznie. Najczęściej broń nie jest w ogóle używana. (źródło: Targeting Guns, Dr Garry Kleck, Criminologists. Florida State University, Aldine 1997)

Fakt: Wg szacunków BATF z roku 2000 samo posiadanie przez potencjalne ofiary broni pozwalało na uniknięcie 550 gwałtów, 1100 morderstw i 5200 innych przestępstw dziennie. Z reguły wystarczało samo pokazanie broni. W zaledwie 0,9% przypadków broń została użyta. (National Crime Victimization Survey, 2000 Buerau of Justice Statistics, BATF estimates on handgun supply.)

 

Fakt: 60% skazańców zadeklarowało, że rezygnowali z popełnienia przestępstwa, gdy wiedzieli, że potencjalna ofiara jest uzbrojona. 40% zadeklarowało, że rezygnowali nawet w przypadku, gdy tylko podejrzewali potencjalne ofiary o bycie uzbrojonymi. (Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and They Firearms, James Wright and peter Rossi, Aldine, 1986)

Fakt: 59% włamań do domów prywatnych w Wielkiej Brytanii, gdzie kontrola dostępu do broni dla obywateli jest jedną z bardziej restrykcyjnych w Europie, była dokonana "na gorąco", czyli w czasie gdy właściciel domu w nim przebywał. Dla porównania w Stanach Zjednoczonych odsetek ten wynosi zaledwie 13%. (Dr. Gary Kleck, Criminologist, Florida State University 1997 and Kopel 1992 and 1999)

Należy zaznaczyć, że "restrykcyjna kontrola dostępu do broni" w wielkiej Brytanii oznacza, że na 1000 Brytyjskich obywateli zaledwie 67 ma dostęp do broni, czyli zaledwie 5 razy więcej niż obywateli Polskich. (Small Arms Survey 2007)

Fakt: 74% Amerykańskich przestępców przyznało, że unika włamania do domu w czasie obecności jego właściciela ze strachu przed postrzeleniem. 57% przyznało, że bardziej obawia się uzbrojonej ofiary niż ucieczki przed Policją. (The Armed Criminal in America: A Survey of Incarcerated Felons, U.S. Bureau of Justice Statistics Federal
Firearms Offenders study, 1997: National Institute of Justice, Research Report, July 1985, Department of Justice)

Mit 2. Próba użycia broni do obrony to większe prawdopodobieństwo bycia zabitym lub rannym.

Fakt: Jest na odwrót. W poniższej tabeli przedstawiono, jak przebiegały napady w USA w latach 1979 - 1985. Wyniki obejmują zarówno napaści takie jak np próby pobicia, jak i napady czysto rabunkowe.

Przyjęta metoda obrony Odsetek napaści udaremnionych Odsetek przypadków gdy broniący się uległ zranieniu  Użycie broni palnej 69,10% 13,09%  Użycie Noża 64,80% 33,03%  Użycie innej broni 71,10% 24,52%  Użycie siły fizycznej 49,90% 51,84%  Wzywanie pomocy 36,10% 42,36%  Groźby wobec napastnika 46,30% 25,56%  Obrona bez przemocy (w tym podstępy) 49,20% 26,88%  Brak obrony 11,50%

26,51%

 

Jak widać najskuteczniejsze formy ochrony to broń palna, nóż i inna broń, niemniej jednak tylko broń palna gwarantuje, że prawdopodobieństwo wyjścia bez szwanku będzie większe niż 85%. Zalecane przez "autorytety" spełnianie poleceń napastnika nie dość, że praktycznie gwarantuje, iż zrealizuje on swoje zamierzenia, to jeszcze szansa na wyjście bez szwanku jest zbliżona do sytuacji gdy zaczynamy mu grozić. (źródło The Value of Civilian Handgun Possession as a Deterrent to Crime or a Defense Against Crime Don B. Kates Jr. 1991 American Journal of Criminal Law.)

MIT 3. Więcej broni na ulicach to więcej gwałtów i przestępstw wobec kobiet

Uwaga: A Kto powiedział, że kobiety nie będą mieć broni?

Fakt: W przypadku gdy kobieta broni się przed gwałtem przy użyciu noża lub broni palnej odsetek "zakończonych" gwałtów wynosi 3%. W przypadku gdy kobieta jest nieuzbrojona gwałciciele osiągają swój cel w 32% przypadków. (źródło: Law Enforcement Assistance Administration, Rape victimization in 26 American cities. US Department of Justice 1979)

Fakt: W roku 1966 w odpowiedzi na falę napaści seksualnych miasto Orlando wprowadziło kursy posługiwania się bronią palną dla kobiet. W przeciągu roku liczba gwałtów spadła tam o 90%.

Fakt: W czasie gdy Australia i Wielka Brytania wprowadzały u siebie bardziej restrykcyjne zasady posiadania broni, liczba broni w Amerykańskich domach rosła. W rezultacie w przeciągu 8 lat (od roku 1995 do roku 2003) liczba gwałtów:

w Australii wzrosła o 26,5%
w Wielkiej Brytanii wzrosła o 59,8%
w USA zmalała o 13,5%

Użytkownik Marcin Rafalski edytował ten post 27 maj 2016 - 20:48

[Tomek88]

Marcinie w dobie lewicującej Europy nie przetłumaczysz, fakty można interpretować. Wystarczy za przykład minister obrony, która płakała rzewnymi łzami po atakach islamistów. Łzy szczere, ale toż to parodia parodii, cesarstwo Rzymskie na skraju upadku

[Marcin Rafalski]

Marcinie w dobie lewicującej Europy nie przetłumaczysz, fakty można interpretować. Wystarczy za przykład minister obrony, która płakała rzewnymi łzami po atakach islamistów. Łzy szczere, ale toż to parodia parodii, cesarstwo Rzymskie na skraju upadku

Europa pomału otwiera oczy ! Coraz szerzej. Co prawda na razie z przerażenia przeważnie. A to zupełnie inny temat. No i pamietajmy ze kropla drąży skałę.   

Użytkownik Marcin Rafalski edytował ten post 27 maj 2016 - 20:59

[Pluszszcz]

To wyżej tez demagogia. Może skupimy się na FAKTACH. Przeciwnicy powszechnego dostępu do broni zawsze powołują się na jednostkowe zdarzenia Proponuje poczytać to co niżej

I podać , jeśli się znajdą, konkretne kontrargumenty oparte na faktch ze żrodłami włacznie. Poniższe jest cytatem z strony www.romb.org.pl

Poniżej rozwiewiamy kilka mitów:

Mit 1. Broń nie zapobiega przestępstwom

Fakt: Szacuje się, że broń zapobiega 2,5 milionom przestępstw rocznie. Najczęściej broń nie jest w ogóle używana. (źródło: Targeting Guns, Dr Garry Kleck, Criminologists. Florida State University, Aldine 1997)

Fakt: Wg szacunków BATF z roku 2000 samo posiadanie przez potencjalne ofiary broni pozwalało na uniknięcie 550 gwałtów, 1100 morderstw i 5200 innych przestępstw dziennie. Z reguły wystarczało samo pokazanie broni. W zaledwie 0,9% przypadków broń została użyta. (National Crime Victimization Survey, 2000 Buerau of Justice Statistics, BATF estimates on handgun supply.)

 

Fakt: 60% skazańców zadeklarowało, że rezygnowali z popełnienia przestępstwa, gdy wiedzieli, że potencjalna ofiara jest uzbrojona. 40% zadeklarowało, że rezygnowali nawet w przypadku, gdy tylko podejrzewali potencjalne ofiary o bycie uzbrojonymi. (Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and They Firearms, James Wright and peter Rossi, Aldine, 1986)

Fakt: 59% włamań do domów prywatnych w Wielkiej Brytanii, gdzie kontrola dostępu do broni dla obywateli jest jedną z bardziej restrykcyjnych w Europie, była dokonana "na gorąco", czyli w czasie gdy właściciel domu w nim przebywał. Dla porównania w Stanach Zjednoczonych odsetek ten wynosi zaledwie 13%. (Dr. Gary Kleck, Criminologist, Florida State University 1997 and Kopel 1992 and 1999)

Należy zaznaczyć, że "restrykcyjna kontrola dostępu do broni" w wielkiej Brytanii oznacza, że na 1000 Brytyjskich obywateli zaledwie 67 ma dostęp do broni, czyli zaledwie 5 razy więcej niż obywateli Polskich. (Small Arms Survey 2007)

Fakt: 74% Amerykańskich przestępców przyznało, że unika włamania do domu w czasie obecności jego właściciela ze strachu przed postrzeleniem. 57% przyznało, że bardziej obawia się uzbrojonej ofiary niż ucieczki przed Policją. (The Armed Criminal in America: A Survey of Incarcerated Felons, U.S. Bureau of Justice Statistics Federal
Firearms Offenders study, 1997: National Institute of Justice, Research Report, July 1985, Department of Justice)

Mit 2. Próba użycia broni do obrony to większe prawdopodobieństwo bycia zabitym lub rannym.

Fakt: Jest na odwrót. W poniższej tabeli przedstawiono, jak przebiegały napady w USA w latach 1979 - 1985. Wyniki obejmują zarówno napaści takie jak np próby pobicia, jak i napady czysto rabunkowe.

Przyjęta metoda obrony Odsetek napaści udaremnionych Odsetek przypadków gdy broniący się uległ zranieniu  Użycie broni palnej 69,10% 13,09%  Użycie Noża 64,80% 33,03%  Użycie innej broni 71,10% 24,52%  Użycie siły fizycznej 49,90% 51,84%  Wzywanie pomocy 36,10% 42,36%  Groźby wobec napastnika 46,30% 25,56%  Obrona bez przemocy (w tym podstępy) 49,20% 26,88%  Brak obrony 11,50%

26,51%

 

Jak widać najskuteczniejsze formy ochrony to broń palna, nóż i inna broń, niemniej jednak tylko broń palna gwarantuje, że prawdopodobieństwo wyjścia bez szwanku będzie większe niż 85%. Zalecane przez "autorytety" spełnianie poleceń napastnika nie dość, że praktycznie gwarantuje, iż zrealizuje on swoje zamierzenia, to jeszcze szansa na wyjście bez szwanku jest zbliżona do sytuacji gdy zaczynamy mu grozić. (źródło The Value of Civilian Handgun Possession as a Deterrent to Crime or a Defense Against Crime Don B. Kates Jr. 1991 American Journal of Criminal Law.)

MIT 3. Więcej broni na ulicach to więcej gwałtów i przestępstw wobec kobiet

Uwaga: A Kto powiedział, że kobiety nie będą mieć broni?

Fakt: W przypadku gdy kobieta broni się przed gwałtem przy użyciu noża lub broni palnej odsetek "zakończonych" gwałtów wynosi 3%. W przypadku gdy kobieta jest nieuzbrojona gwałciciele osiągają swój cel w 32% przypadków. (źródło: Law Enforcement Assistance Administration, Rape victimization in 26 American cities. US Department of Justice 1979)

Fakt: W roku 1966 w odpowiedzi na falę napaści seksualnych miasto Orlando wprowadziło kursy posługiwania się bronią palną dla kobiet. W przeciągu roku liczba gwałtów spadła tam o 90%.

Fakt: W czasie gdy Australia i Wielka Brytania wprowadzały u siebie bardziej restrykcyjne zasady posiadania broni, liczba broni w Amerykańskich domach rosła. W rezultacie w przeciągu 8 lat (od roku 1995 do roku 2003) liczba gwałtów:

w Australii wzrosła o 26,5%
w Wielkiej Brytanii wzrosła o 59,8%
w USA zmalała o 13,5%

 

Bardzo starannie przygotowane zestawienie... jak na zwykłą forumową dyskusję.

[sierżant]

Z tym spaniem z bronią to naprawdę ciężkostrawny dowcip. Dyskutując o tak poważnej sprawie trzymajmy jednak fason.

 

Wiem, że są faceci bojący się pająków, zamkniętych przestrzeni, wysokości, są też ludzie odczuwający strach przed bronią palną.

Niech się nie stresują, nakazu posiadania broni raczej nie będzie

 

 

Padło powyżej parę słów na temat nożownictwa. Co prawda wątek jest o palnej, pozwolę sobie jednak na kilka słów wyjaśnień.

Rany kłute, zadane nożem, niejednokrotnie są groźniejsze od ran postrzałowych. Nie miejsce tu na szczegółowe opisy, ale tak właśnie jest.

Nóż w ręku napastnika jest bardzo, bardzo groźny. Ponadto nie opracowano skutecznej obrony przed atakiem nożem, ten zwykle jest ukryty, wyciągany w ostatniej chwili przed użyciem. Paskudna sprawa.

Jest jedna różnica, dość zasadnicza.

Nie każdy człowiek ma na tyle silną, może wypaczoną (?), psychikę, by dziabnąć bliźniego. Trzeba naprawdę twardego chłopa.

Broń palna, użyta z kilku metrów, wydaje się mniej stresująca, łatwiej chyba strzelić, niż kłuć.

 

Nie wiem, pewnie niepotrzebnie to napisałem, trochę to brutalne. Życie jednak to nie tylko rekolekcje.

[Paavo]

Im więcej wpisów przybywa tym bardziej ten wątek tym bardziej odsłania swoje drugie dno.Tak sobie czytam i już coraz ciężej strawić to co tutaj się pojawia.

 

Jak wiadomo każdy mężczyzna powinien posiadać broń,bo tylko ona uprawnia go do bycia mężczyną,...ba nawet powinien być obowiązek praktycznego zaliczenia strzelania do żywego celu w celu przynajmniej zadania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.Przecież to normalne krwi się brzydzę i nożem machać nie umiem,...a jak sobie strzelę z daleka to nawet sobie nowych butów nie zabrudzę...

 

Przedstawianie krajów Europejskich gdzie ponad 90% procent posiadanej przez obywateli broni to broń myśliwska...to też taki fajny skryty wybieg.Przecież ''nam'' chodzi o broń do obrony,ale też nie taką która leży sobie w sejfie w domu i w razie czego może być użyta do odstraszenia napastnika...nie,nie...''nam'' chodzi o tą którą,będziemy nosić ze sobą w kaburze...a po co w kaburze najlepiej za paskiem przykrytą koszulą.

Nie jeden już na samą tego typu myśl nie może już spać po nocach,że mógłby z Walther-em, Sig Sauer-em,a najlepiej z Desert Eagle-m spokojnie spacerować w nocy po mieście..no i jak by ''nas'' zaczepiło 4 typków po % to wystarczyło by tylko się zatrzymać,uniesć koszulę i pomachać gnatem...a nie spuścić wzrok i przyśpieszyć kroku.Po takiej lub podobnej sytuacji, urosły by ''nam'' nowe stalowe jądra i moglibyśmy poczuć się prawdziwym facetem z krwi i kości.

 

Strasznie to płytkie,ale sugerując się wpisami ,mnogiej rzeszy osób o to chodzi,przedsatwiając dane i statyski z krajów mnie lub bardziej cywilzowanych jako główne atuty.Przedstawianie też,że jakoby groziła nam fala islamskiego terroru...w tak nietorelancyjnym i antyimigracyjnym kraju...też jest śmieszne,jak na razie najwieksze ataki terroryzmu w naszej ojczyźnie to nieświeże kebaby i prujące się swetry i na przestrzeni lat fala terroru nie wyjdzie poza te ramy.

 

Dalej będę pisał,że posiadanie broni nie jest złe...jesteśmy członkiem klubu strzeleckiego,pozwolenie na broń sportową...ok...myśliwy,to normalka...broń kolekcjonerska i historyczna...ok pod warunkiem nie wykorzystywania jej do innych celów (np: do obrony) i w końcu broń do obrony życia lub mienia...takie pozwolenie powinno być wydawane na podstawie konretnych i oczywistych przykładów,że ta osoba jest wybitnie zagrożona,nie na zasadzie bo sąsiad mnie nie lubi...lub jak wieczoram wracam do domu to mijam nocny pod którym jest zawsze pełno degeneratów.

 

I jeszcze o samej broni...broń krótka powinna być zarezerwowany praktycznie bez wyjątku tylko dla konkretnych służb i zawodów...i być niedostepna dla zwykłego śmiertelnika,jako szczególnie niebezpieczna.

 

I tak na koniec co do strachu przed samą bronią...to chyba większy jest strach,że będziemy musieli jej użyć...i odebrać komuś życie.

Użytkownik Paavo edytował ten post 28 maj 2016 - 11:13