[bartsiedlce]

Dokładnie tak, jak piszesz Danielu. Mało tego, można opłacić składkę w wielu okręgach. 

[Hunter_pike]

Jasne tylko nie bierzecie jednego pod uwagę, kosztów dojazdu by być często nad wodą. Każdy patrzy by jechać jak najbliżej inaczej okręgi mające kiepski stan wód już by nie istniały bo ich członkowie przeszli by do tych co mają większe, lepsze, bardziej rybne wody. Porozumienia dają im szanse istnienia. 

Użytkownik CarIvan edytował ten post 03 styczeń 2016 - 22:30

[Guzu]

Jasne tylko nie bierzecie jednego pod uwagę, kosztów dojazdu by być często nad wodą. Każdy patrzy by jechać jak najbliżej inaczej okręgi mające kiepski stan wód już by nie istniały bo ich członkowie przeszli by do tych co mają większe, lepsze, bardziej rybne wody. Porozumienia dają im szanse istnienia. 

 

Nie rozumiem.

Jesli okreg nie ma wod godnych zainteresowania. To po co nad te wody CZESTO jezdzic ?

Ekonomike kosztow dojazdu na ryby znam. Zdaza mi sie byc z wedka nad woda.

Natomiast to powyzsze wymyka sie mojemu zrozumieniu

 

Poza tym jaki jest sens istnienia okregow, ktore nie maja (lub nie potrafia miec) wod godnych zarzadzania ? 

Dla utrzymywania etatow w biurach ? 

Użytkownik Guzu edytował ten post 03 styczeń 2016 - 22:33

[Hunter_pike]

No do tego zmierzam. Ciebie stać by jeździć, popatrz są okręgi mające kiepskie wody zarówno pod względem rybostanu jak i areału ale są ludzie (przeważnie starsi) jacy te okręgi utrzymują dlatego jest ich tyle i w tym jest cały paradoks. Gdyby podzielił obecne okręgi tylko na takie co potrafią zagospodarować dobrze wody i mają ich dużo w swoim terenie ilu ludzi byś odciął od siedzenia nad wodą nawet jeśli sporadycznie coś złowią? Mając jednak porozumienia mogą czasami gdzieś wyskoczyć na inne wody ale na więcej ich nie stać.  Pewnie z ekonomicznego punktu widzenia powinno być tyle okręgów ile województw i jedna opłata krajowa na wszystkie wody. Wówczas każdy łowił by gdzie by chciał za te same pieniądze, kogo by stać to by jeździł, kogo nie łowił by tam gdzie ma blisko ale z pewnością poprawiło by to stan zagospodarowania wód.  

Użytkownik CarIvan edytował ten post 03 styczeń 2016 - 22:45

[Guzu]

No do tego zmierzam. Ciebie stać by jeździć, popatrz są okręgi mające kiepskie wody zarówno pod względem rybostanu jak i areału ale są ludzie (przeważnie starsi) jacy te okręgi utrzymują dlatego jest ich tyle i w tym jest cały paradoks. Gdyby podzielił obecne okręgi tylko na takie co potrafią zagospodarować dobrze wody i mają ich dużo w swoim terenie ilu ludzi byś odciął od siedzenia nad wodą nawet jeśli sporadycznie coś złowią? Mając jednak porozumienia mogą czasami gdzieś wyskoczyć na inne wody ale na więcej ich nie stać.  Pewnie z ekonomicznego punktu widzenia powinno być tyle okręgów ile województw i jedna opłata krajowa na wszystkie wody. Wówczas każdy łowił by gdzie by chciał za te same pieniądze, kogo by stać to by jeździł, kogo nie łowił by tam gdzie ma blisko ale z pewnością poprawiło by to stan zagospodarowania wód.  

 

Wszystko jasne. 

Dzieki za wyjasnienie.

 

Nie zmieszcze w jednym poscie recepty na chocby czesciowe uzdrowienie chorej organizacji polskiego wedkarstwa. Nawet sie nie bede silil.

Napisze tylko moja opinie :

 

NIE dla oplaty krajowej.

NIE dla oplat rocznych na wody gorskie (tylko limitowane wejsciowki dzienne)

NIE dla duzych okregow z tysiacami biurek 

 

Chcialbym dozyc czasow, gdy kazdy okreg rybacki bedzie mial swojego gospodarza. Kolo /klub, ktory bedzie dbal o swoja wode.

Bedzie nia zarzadzal. 

A jak bedzie chcial zaprosic kogos z zewnatrz, to na warunkach, ktore podyktuje (karta goscia).

Znam kilka krajow, lezacych na tym kontynencie, gdzie takie rzeczy funkcjonuja. A ryb jest o kilka sztuk wiecej niz w PL

Pomyslnosci w 2016tym!

[Hunter_pike]

Danielu a dlaczego jesteś na NIE dla jednej opłaty krajowej? Zakładając oczywiście że okręgów było by tyle co województw? Pozostałe dwa Twoje stwierdzenia na NIE popieram.

[Guzu]

Danielu a dlaczego jesteś na NIE dla jednej opłaty krajowej? Zakładając oczywiście że okręgów było by tyle co województw? Pozostałe dwa Twoje stwierdzenia na NIE popieram.

 

A jaki to ma sens z punktu widzenia gospodarza wody ? najazdy ludzi, dlatego, ze grupa pasjonatow dba o wode, ktora zarzadza ?

To taka nagroda ?
 

Przyklad hipotetyczny .

Kolo wedkarskie  numer XX w Kutnie. Ma w swojej gestii kompleks glinianek o powierzchni 15 ha.

Wody do upilnowania, rybne. Czlonkow kola jest powiedzmy 1000. Placa skladki, ktore to ida na pilnowanie tej wody. Ryba jest. Rosnie i wszystko sie kreci.

Po kilku latach maja duze szczupaki, po kilkunastu rekordowe. Obowiazuje CR i lowisko zyskuje slawe.

Czego im wiecej potrzeba ?

Gosci z Lodzi ? z Aleksandrowa Kujawskiego ? z Warszawy ? 

Na jakich zasadach ? ze ktos kupi znaczek za 50 czy 80 pln i wpadnie poszalec sobie jesienia lapiac grube szczupaki i zabierajac je ? Bo mu wolno, bo to nie jego woda itd itp ? 

 

Gdyby w kazdym wojewodztwie (nie mowiac o powiecie) istnial chocby jeden tak zarzadzany model....eh marzenia 

[wuran]

(...)

 

Gdyby w kazdym wojewodztwie (nie mowiac o powiecie) istnial chocby jeden tak zarzadzany model....eh marzenia 

 

już w kilku są http://jerkbait.pl/t...-kill-w-polsce/

 

do tego jeśli woda będzie no kill to nieważne skąd się przyjedzie, no kill będzie tak samo obowiązywać przyjezdnych jak i miejscowych

[Guzu]

już w kilku są http://jerkbait.pl/t...-kill-w-polsce/

 

do tego jeśli woda będzie no kill to nieważne skąd się przyjedzie, no kill będzie tak samo obowiązywać przyjezdnych jak i miejscowych

 

Swietna wiadomosc.

Dzieki za podlinkowanie.

[godski]

już w kilku są http://jerkbait.pl/t...-kill-w-polsce/

 

do tego jeśli woda będzie no kill to nieważne skąd się przyjedzie, no kill będzie tak samo obowiązywać przyjezdnych jak i miejscowych

Tylko żeby te wody miały 100,200 czy 1000 hektarów. 

[Guzu]

Tylko żeby te wody miały 100,200 czy 1000 hektarów. 

 

Od czegos trzeba zaczac.

Moze dozyjemy ?

[etherni]

Osobiście nieco inaczej bym to widział:
- likwidacja Bizancjum pt PZW
- centralne zarządzanie wodami na zasadzie agencji rządowej , która zatrudni do opieki i zarybień podmioty prywatne na zasadzie przetargu.
- opłata krajowa za wędkowanie. Natomiast prawo zabierania ryb - osobne opłaty, dniówki czy inne, lokalnie zróżnicowane. Już by się "karta nie zwróciła".
- za pieniądze z etatów baronów rozbudowa PSR i połączenie z Strażą Leśną, w jedną, dużą, sprawną Policję Ochrony Przyrody. Z pełnymi policyjnymi uprawnieniami. Bez przepraszania dziada z robalem nad górską rzeką, tylko gleba i kajdanki, przepadek mienia , mandat.

Pewnie, że u nas i w tym modelu będą patologie. Za to woda bedzie upilnowana, a opłata za brane ryby całkiem nieźle sprawdza się w kilku krajach jako oddzielna od zezwolenia.

[wuran]

Tylko żeby te wody miały 100,200 czy 1000 hektarów. 

co prawda nie jest to woda no kill ale tych kilkunastu/kilkudziesięciu wędkarzy ma jezioro dla siebie  i to całe 500 hektarów (569 ha) a piszę o jeziorze Kośno, gdzie opłaty są od 1500 zł za wędkowanie roczne i 120 zł za dzień (http://www.lajs2000.pl/informacje/)

Użytkownik wuran edytował ten post 04 styczeń 2016 - 09:10

[bartsiedlce]

Sławku, ręczę, że centralne zarządzanie będzie kosztowało wielokrotnie więcej niż dziś, a zarybienia całkowicie zanikną, choć zapewne w kwitach będzie dużo lepiej.

Dużo bardziej podoba mi się pomysł Daniela, zaangażowana, niezbyt liczna grupa ludzi będzie o wiele skuteczniejsza.

 

Wydaje mi się, że jednak należałoby zacząć od zmiany założeń i celów PZW.

[etherni]

Bartku, każdy dobry model rozbija się o naszą specyfikę - oligarchiczną, postsowiecką, złodziejską. Nawet najlepszy pomysł bedzie dla pewnych grup tylko furtką do robienia "wałów"
Osobiście jestem przekonany że gdyby nie zarybiać, ale pilnować wody w sposób skuteczny i bezwzględny, to tylko dziadki by narzekały. Wolisz mieć 100 pstrągów po 20cm z zarybuenia czy 20 po 50cm z naturalnego tarła? Te 100 szt teraz i tak tubylcy zjadają w 3 dni. Na robaka, prądem, widłami...
Ja wolę mniej, trudniej, ale większą rybę. I uzbrojony, skuteczny patrol nad wodą.

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Ależ Sławku drogi - to jest przede wszystkim nasz obowiązek i nasz biznes i nasza w tym głowa,  aby prawidłowo się kręcił. Pomysł z odwoływaniem się do omnipotencji państwa, zrzeczenie się własnej podmiotowości plus pięknoduchowe, nierealistyczne  chciejstwo nie jest niczym nowym, jest starą ułudą wiecznie żywą wśród tzw członków. Tak mamy jak się urządzimy. PZW to nasz obraz. Nie łudź się że ktoś nas wyręczy.. Dają sobie radę bez pomocy z zewnątrz rybacy, nieźle funkcjonują myśliwi - uczmy się więc od lepszych

[Hunter_pike]

 Dają sobie radę bez pomocy z zewnątrz rybacy, nieźle funkcjonują myśliwi - uczmy się więc od lepszych

 

Aż strach czytać - no ale poczytaj i zobacz jak sobie radzą - http://widoki.info/d...ne-dla-rybakow/

[etherni]

Myśliwi?!! Klub kolesiów z PSL, feudalna struktura, oparta na nepotyźmie, polityce i prawie "kasa decyduje o przepisach"? Tu akurat, drogi imienniku, zupełnie się nie zgodzę.
W tym modelu poseł może wszystko, a szary członek nic. Chcesz aby limit ryb do zabrania był przyznawany z klucza partyjnego? Albo żeby wymiar ochronny obowiązywał tylko poniżej sołtysa?
Dewizowi myśliwi polują u nas poza przepisami (czy słusznymi czy nie to inna sprawa). Polski myśliwy nie ma prawa do kuszy. Francuzi jadą równo w mazurskich lasach z łukiem i kuszą.
Może pozwolimy za odpowiednią opłatą na połów głowacicy dynamitem? Oczywiście tylko obcokrajowcom.

A w PZW, kulawym, chorym, złym - mimo wszystko pan ordynator, ustawiony politycznie, z pięcioma niemiarowymi pstrągami i lipieniem , na pysk do SSR
-" wy wiecie KIM ja jestem?"
Usłyszał:
- " Ch..j nas to obchodzi, teraz jest pan kłusownikiem".

Zapewniam Cie że w PZŁ to skończyłoby się dla strażników wykluczeniem z Związku. Bez dyskusji, racji, prawa i ludzkiej przyzwoitości.
Tej ostatniej i u nas mało. Ale jednak, chłopaki z SSR nadal łowią, nadal pilnują wody.
Fakt, pan doktor nie beknął bo prokurator kolega, a radny szwagier. Ale został przynajmniej pogoniony.

Rybacy to zupełnie inny temat, oni nie uprawiają hobby, nie interesuje ich środowisko, tylko zarabiają pieniądze.

Więc jak dla mnie oba przykłady są nietrafione. Masa krajów na tym kontynencie radzi sobie z państwowym, centralnym zarządzaniem wodami, bez związków, stowarzyszeń itd. I masa polskich wędkarzy buli grubą kasę żeby tam łowić. O C&R mało kto tam mysli, zarybienia są skąpe albo wcale, a jest co łowić. Wędkarz jest klientem ktory chce kupić prawo do dobrej wody. Jestem przekonany że za obecną cenę może dostać więcej, pod warunkiem lepszego modelu.

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Znam obie grupy nie od dziś. Nie z takich uproszczeń..

A zatem - podam definicję - rola zooszołomiałego w wyniku wieloletniego  zdziczenia osobnika z wędką, nienawidzącego wszystkich i wszystkiego jest nam w sam raz.. Nie ma dla polskich łowiących dobrych, efektywnych możliwości - prócz systemowej nienawiści..

[bartsiedlce]

Niestety nasze rządy nie radzą sobie z ważniejszymi sprawami niż nasze hobby. Dokładanie im kolejnego obowiązku skończy się tragedią, przynajmniej w najbliższych latach.

Modeli gospodarowania wodami jest kilka w europie i na świecie. Każdy z nich ma wady i zalety, ale większość wymaga uczciwości od korzystających z dobrodziejstwa zarządzających i zwykle nie dyskutuje się z ich decyzjami. W wielu krajach to właśnie związki, stowarzyszenia, kluby, zarządzają wodami i to też się sprawdza. Myślę, że właśnie centralizacja PZW z jednej strony, a podział na Okręgi posiadające samodzielne osobowości prawne z drugiej, rodzą obecne problemy. Gdyby zmienić model związku na luźną federację stowarzyszeń, które konkurują na zdrowych zasadach i komercyjnie sprzedają zezwolenia na poszczególne wody, to wiele by się zmieniło. Zamiast setek tysięcy członków, którzy są pozyskiwani za wszelką cenę, setki tysięcy klientów, którym sprzedaje się zezwolenia. Zgoda, dla przeciętnego klienta byłoby gorzej, dalej do koła, drożej w ogólnym rozrachunku, ale wtedy uzasadnionym byłoby żądanie "płacę i wymagam". Z drugiej strony pojawiłyby się fundusze na ochronę, etatową ochronę. Dla tych, którzy nie włóczą się po wielu łowiskach mogłoby być taniej, a jeżdżących po kraju stać na parę złotych więcej.

Taką ja mam wizję.