[Paweł nizinny]

Janusz zgadzam się z Tobą, chyba tylko źle się zrozumieliśmy. Mi chodzi o wyeliminowanie przypadków typu: chory na padaczkę spowodował wypadek lub zachorował psychicznie na np depresje maniakalną i zabił z broni ludzi w markecie.... Tylko o to. Poza tym, wszystko bym zalajkował co napisałeś

 

pozdrawiam

Użytkownik Paweł nizinny edytował ten post 15 listopad 2017 - 14:10

[Marcin Rafalski]

Dlaczego nie kurs użycia suszarki do włosów?Też potencjalnie śmiercionośny przedmiot.

 

Pisałem - powtórzę - nie mam broni dziś i nie zamierzam jej mieć kiedykolwiek.

 

Prawo jazdy - zbędny, kosztowny papierek. Bardziej byłby wskazany funkcjonariusz na każdym rogu ulicy.Przez kieszeń do rozumu... wszyscy w mig by opanowali i stosowali przepisy ruchu drogowego.

Kolego ! Trzeba bardziej realnie, argument o policjancie za każdym skrzyżowaniem to kazuistyka

[Małkociniak]

@eRKa

Choćby dla tego, choć ludzie o których tu mowa mają pozwolenia na broń ale nikt nie sprawdza ich kompetencji.

 

W Polsce jest 116 tys. myśliwych. Nie muszą przechodzić badań lekarskich. Mogą mieć nawet słaby wzrok. Rocznie zabijają przez przypadek kilka osób.

pod Krotoszynem w Wielkopolsce 61-latek, polując na dzika, zastrzelił swojego syna. W 2011 r. koło Dzierżoniowa myśliwy ostrzelał grupę osób, bo myślał, że to wataha dzików, i zabił własną żonę. 

[woblery z Bielska]

(...)W 2011 r. koło Dzierżoniowa myśliwy ostrzelał grupę osób, bo myślał, że to wataha dzików, i zabił własną żonę. 

Hmm, zonę, powiadasz?

Przypadek?

Nie sądzę

[eRKa]

Kolego ! Trzeba bardziej realnie, argument o policjancie za każdym skrzyżowaniem to kazuistyka

 Nie do końca.

Dać uprawnienia policji drogowej wszystkim instruktorom nauki jazdy, wszystkim egzaminatorom i może nie każde skrzyżowanie, lecz co piąte byłoby obstawione.

 

Korzyści takiego rozwiązania byłyby dwojakie.To co wspomniał Janusz - wolność i związana z nią odpowiedzialność kierowców i rzeczywista przydatność dla społeczeństwa tego sztabu ludków z WODR-ów i szkół jazdy.

Użytkownik eRKa edytował ten post 15 listopad 2017 - 14:27

[Paweł nizinny]

@eRKa

Choćby dla tego, choć ludzie o których tu mowa mają pozwolenia na broń ale nikt nie sprawdza ich kompetencji.

 

W Polsce jest 116 tys. myśliwych. Nie muszą przechodzić badań lekarskich. Mogą mieć nawet słaby wzrok. Rocznie zabijają przez przypadek kilka osób.

pod Krotoszynem w Wielkopolsce 61-latek, polując na dzika, zastrzelił swojego syna. W 2011 r. koło Dzierżoniowa myśliwy ostrzelał grupę osób, bo myślał, że to wataha dzików, i zabił własną żonę. 

Nie wiadomo ile z tych przypadków jest spowodowane np słabym wzrokiem, chęcią zabicia innej osoby a ile z ludzkiej zwykłej głupoty. Niemniej jednak jestem za profilaktycznymi badaniami posiadaczy broni wszelakiej jak tez i kierowców. 

[Marcin Rafalski]

Marcin, odnoszac sie do Twojego ostatniego zdania to masz racje, ale z krotka bronia nie jest at tak latwo. Kupujacy "gnata" musi posiadac na niego wczesniej wydane pozwolenie. Mowimy oczywiscie o tranzakcji miedzy dwoma obywatelami. Jesli sprzedajesz krotka bron innej osobie muisz sprawdzic czy nabywca posiada na nia pozwolenie. Tak jest w wiekszosci stanow.

 

Z dluga bronia jest troszeczke latwiej. Osoba sprzedajaca powinna sie tylko upewnic czy nabywca ma prawo do posiadania broni. Wystarczy w zasadzie ustne potwierdzenie od kupujacego. Natomiast zakup broni w sklepie stacjonarnym czy przez sklep z internetu  wiaze sie z weryfikacja federalna.

Pewnie znasz a jesli nie może ciebie zaciekawi: https://en.m.wikiped...States_by_state

[Friko]

No właśnie się nie zgodzę

 

Problem jest bardzo poważny i w kilku słowach trudno jest dogłębnie go omówić. Postaram się lekko zarysować - wolność, to odpowiedzialność. Człowiek wolny jest odpowiedzialny za siebie, swoją rodzinę, najbliższe otoczenie. Niewolnik ma postawę roszczeniową - dajcie, bo mi się należy. 

 

Janusz to może pójdźmy dalej. Bo tak jak mówimy broń to większość pewnie wyobraża sobie "mały pistolecik". A sumie może obywatele powinni mieć zagwarantowane konstytucyjnie prawo do posiadania granatów? Karabinów maszynowych. Przenośnych zestawów rakietowych. Bo wedle tej logiki - czemu nie ?

 

A tak na poważnie - naprawdę wierzysz w to, że dając komuś do ręki niebezpieczne narzędzie, uczynisz go przez to wolnym i odpowiedzialnym człowiekiem?  Dla mnie pytanie o prawo do posiadania broni to nie pytanie czy "ja" powinienem mieć prawo posiadać broń  a raczej czy chciałbym żeby miał je mój sąsiad....

 

Osobiście obecne regulacje funkcjonujące w PL dotyczące możliwości posiadania broni palnej wydają mi się optymalne i mam nadzieję że nie będą liberalizowane. Polska jest bezpiecznym krajem, z niską przestępczością, rzadko dochodzi u nas do wypadków z bronią palną czy maskr z jej użyciem a drogówka zatrzymująca wóz do kontroli nie musi kazać kierowcy wychodzić z podniesionymi rękami Uważam że jak coś w miarę dobrze funkcjonuje, to nie ma co przy tym grzebać. A jak jeden z drugim chcą sobie postrzelać, to niech pójdą na najbliższą strzelnicę albo wstąpią do wojska / nsr / wot i tam sobie ćwiczą.

[coma]

Janusz to może pójdźmy dalej. Bo tak jak mówimy broń to większość pewnie wyobraża sobie "mały pistolecik". A sumie może obywatele powinni mieć zagwarantowane konstytucyjnie prawo do posiadania granatów? Karabinów maszynowych. Przenośnych zestawów rakietowych. Bo wedle tej logiki - czemu nie ?

 

A tak na poważnie - naprawdę wierzysz w to, że dając komuś do ręki niebezpieczne narzędzie, uczynisz go przez to wolnym i odpowiedzialnym człowiekiem?  Dla mnie pytanie o prawo do posiadania broni to nie pytanie czy "ja" powinienem mieć prawo posiadać broń  a raczej czy chciałbym żeby miał je mój sąsiad....

 

Osobiście obecne regulacje funkcjonujące w PL dotyczące możliwości posiadania broni palnej wydają mi się optymalne i mam nadzieję że nie będą liberalizowane. Polska jest bezpiecznym krajem, z niską przestępczością, rzadko dochodzi u nas do wypadków z bronią palną czy maskr z jej użyciem a drogówka zatrzymująca wóz do kontroli nie musi kazać kierowcy wychodzić z podniesionymi rękami Uważam że jak coś w miarę dobrze funkcjonuje, to nie ma co przy tym grzebać. A jak jeden z drugim chcą sobie postrzelać, to niech pójdą na najbliższą strzelnicę albo wstąpią do wojska / nsr / wot i tam sobie ćwiczą.

 

Współczuję sąsiada Friko, ale jeśli uważasz, że tylko brak jego dostępu do legalnej broni chroni Cię przed niebezpieczeństwem to możesz się grubo mylić. I nie popadajmy w skrajności, nikt nie mówi o kupowaniu bazooki ale o posiadaniu broni do np. obrony miru domowego.

[Szymon82]

Panowie na strzelnicy gdzie się zapisałem prowadzą jak niemowlę za rączkę do pozwolenia - moja rada mniej za klawiaturą teorii , więcej praktyki w realu

[woblery z Bielska]

Janusz to może pójdźmy dalej. Bo tak jak mówimy broń to większość pewnie wyobraża sobie "mały pistolecik". A sumie może obywatele powinni mieć zagwarantowane konstytucyjnie prawo do posiadania granatów? Karabinów maszynowych. Przenośnych zestawów rakietowych. Bo wedle tej logiki - czemu nie ?

 

Jeśli ktoś ma ochotę, to - czemu nie? I to najzupełniej poważnie mówię... W krajach o bardziej liberalnym podejściu do kwestii posiadania broni, mam na myśli USA, Izrael, czy nawet Rosję - powszechny dostęp do broni nie powoduje zamętu społecznego czy powszechnego zakupu przenośnych zestawów rakietowych. 

 

 

(...)

A tak na poważnie - naprawdę wierzysz w to, że dając komuś do ręki niebezpieczne narzędzie, uczynisz go przez to wolnym i odpowiedzialnym człowiekiem?  Dla mnie pytanie o prawo do posiadania broni to nie pytanie czy "ja" powinienem mieć prawo posiadać broń  a raczej czy chciałbym żeby miał je mój sąsiad....

 

(...)

Źle mnie zrozumiałeś. Nie twierdzę, że dając do ręki komuś niebezpieczne narzędzie, czynię go wolnym i odpowiedzialnym. Twierdzę natomiast, że człowiekowi wolnemu i odpowiedzialnemu nie można zakazywać posiadania broni. Aby tego zakazać, potrzebna jest solidna podstawa i wyrok sądu... Nikomu nic na siłę do ręki nie chcę dawać. Jest to odwrócenie pojęć. To jest dokładnie to, o czym rozmawialiśmy prywatnie - traktowanie człowieka jak dziecko, prowadzenia go za rączkę - i oczekiwanie, że dorośnie biorąc za siebie odpowiedzialność. Czy w wymienionych przeze mnie wcześniej krajach są inni ludzie? Mają innych sąsiadów? Mniej piją, rzadziej zażywają narkotyków? Nie sądzę. Są poważniej traktowani? Zapewne. I o tym mówię. To jest właśnie mój przekaz...

[Marcin Rafalski]

(...)

Osobiście obecne regulacje funkcjonujące w PL dotyczące możliwości posiadania broni palnej wydają mi się optymalne i mam nadzieję że nie będą liberalizowane. Polska jest bezpiecznym krajem, z niską przestępczością, rzadko dochodzi u nas do wypadków z bronią palną czy maskr z jej użyciem a drogówka zatrzymująca wóz do kontroli nie musi kazać kierowcy wychodzić z podniesionymi rękami Uważam że jak coś w miarę dobrze funkcjonuje, to nie ma co przy tym grzebać. A jak jeden z drugim chcą sobie postrzelać, to niech pójdą na najbliższą strzelnicę albo wstąpią do wojska / nsr / wot i tam sobie ćwiczą.

Problem w tym, że nie funkcjonuje to dobrze. Organ wydający pozwolenia zasięga opinii o petencie w Policji. Ta z zasady daje odpowiedź negatywną, tkwiąc w błędnym mniemaniu że będzie miała mniej roboty. N.B. może to rodzić korupcje albowiem "wszyscy krewni i znajomi królika" dostają. Chodzi przede wszystkim o zniesienie tej uznaniowości. spełniasz warunki - musisz pozwolenie. Znam co najmniej dwa przypadki gdy delikwentowi odmówiono "z ważnych powodów społecznych": jednemu któremu grożono porwaniem dzieci; drugi mieszka na odludziu i dwa razy już się do niego włamywano. Obaj zdrowi, normalni nie karani...

 

P.S. @Friko - przy czasie przeczytaj cały wątek - jest naprawdę ciekawy i sporo informacji.

Użytkownik Marcin Rafalski edytował ten post 15 listopad 2017 - 16:19

[eRKa]

Janusz to może pójdźmy dalej. Bo tak jak mówimy broń to większość pewnie wyobraża sobie "mały pistolecik". A sumie może obywatele powinni mieć zagwarantowane konstytucyjnie prawo do posiadania granatów? Karabinów maszynowych. Przenośnych zestawów rakietowych. Bo wedle tej logiki - czemu nie ?

 

A tak na poważnie - naprawdę wierzysz w to, że dając komuś do ręki niebezpieczne narzędzie, uczynisz go przez to wolnym i odpowiedzialnym człowiekiem?  Dla mnie pytanie o prawo do posiadania broni to nie pytanie czy "ja" powinienem mieć prawo posiadać broń  a raczej czy chciałbym żeby miał je mój sąsiad....

 

Osobiście obecne regulacje funkcjonujące w PL dotyczące możliwości posiadania broni palnej wydają mi się optymalne i mam nadzieję że nie będą liberalizowane. Polska jest bezpiecznym krajem, z niską przestępczością, rzadko dochodzi u nas do wypadków z bronią palną czy maskr z jej użyciem a drogówka zatrzymująca wóz do kontroli nie musi kazać kierowcy wychodzić z podniesionymi rękami Uważam że jak coś w miarę dobrze funkcjonuje, to nie ma co przy tym grzebać. A jak jeden z drugim chcą sobie postrzelać, to niech pójdą na najbliższą strzelnicę albo wstąpią do wojska / nsr / wot i tam sobie ćwiczą.

 

A nie sądzisz,że należałoby zakazać ludziom prowadzić pojazdy - wydawać licencje tylko nielicznym - po długich badaniach, okresach przygotowawczych, spełnieniu jeszcze 1000 innych bzdurnych zaleceń..

 

Jak pokazują ostatnie wypadki - samochód też może służyć do zabijania...celowego mordowania niewinnych ludzi..

 

Nie należy??

Użytkownik eRKa edytował ten post 15 listopad 2017 - 16:20

[Guzu]

A nie sądzisz,że należałoby zakazać ludziom prowadzić pojazdy - wydawać licencje tylko nielicznym - po długich badaniach, okresach przygotowawczych, spełnieniu jeszcze 1000 innych bzdurnych zaleceń..

Jak pokazują ostatnie wypadki - samochód też może służyć do zabijania...celowego mordowania niewinnych ludzi..

Nie należy??

Myślę że warto byłoby .
Szybciej i na dłużej odbierać prawo jazdy piratom drogowym i pijanym za kółkiem.
A prawo jazdy dawać np od 21 roku życia.

[Friko]

. Twierdzę natomiast, że człowiekowi wolnemu i odpowiedzialnemu nie można zakazywać posiadania broni. Aby tego zakazać, potrzebna jest solidna podstawa i wyrok sądu...

 

No i teraz możemy przyjąć dwa założenia: albo zakładamy że wszyscy ludzie są odpowiedzialni albo zakładamy że nie wszyscy ludzie są odpowiedzialni. Jeżeli zakładamy to drugie, to siłą rzeczy musi powstać pewien system wyłaniający tych "odpowiedzialnych". Obecnie jest to system oparty o badania lekarskie / testy psycholgiczne itp. Oczywiście nie jest on doskonały ale wydaje mi sie że nawet taki niedoskonały system jest lepszy od rozdawania broni każdemu.

 

Osobiście założenie że każdy człowiek jest odpowiedzialny uważam za skrajną utopię. Można się w takie filozofie bawić np. na forum wędkarskim gdzie nie ma to większego znaczenia ale nie tam gdzie chodzi o kwestie życia i śmierci. Zwłaszcza jeśli to może być moja  śmierć

[coma]

 Obecnie jest to system oparty o badania lekarskie / testy psycholgiczne itp. Oczywiście nie jest on doskonały ale wydaje mi sie że nawet taki niedoskonały system jest lepszy od rozdawania broni każdemu.

 

 

No właśnie o to chodzi, że na końcu mimo spełnienia wszystkich wymagań policja obecnie może odmówić Ci prawa posiadania broni argumentując "bo tak".

Użytkownik coma edytował ten post 15 listopad 2017 - 16:52

[Friko]

Współczuję sąsiada Friko, ale jeśli uważasz, że tylko brak jego dostępu do legalnej broni chroni Cię przed niebezpieczeństwem to możesz się grubo mylić. I nie popadajmy w skrajności, nikt nie mówi o kupowaniu bazooki ale o posiadaniu broni do np. obrony miru domowego.

 

Zdecydowanie bezpieczniej czuję się mając świadomość że mieszkańcy mojego bloku nie korzystają z dobrodziejstw "powszechnego" dostępu do broni palnej. Jak również mojej ulicy, mojego miasta itp. Zapewne kilku z nich jest myśliwymi, kilku posiada zezwolenie na broń sportową - i to jest OK. Bo żeby je uzyskać na wielu poziomach musieli zostać zweryfikowani i mało tego - są weryfikowani na bieżąco funkcjonując w swoich kołach łowieckich czy klubach strzeleckich. Tak to własnie powinno wyglądać.

 

edit:

 

Broń do obrony miru domowego to jest hasło polityczne obliczone na pozyskanie jakiejś tam grupy wyborców. To jest cyniczna gra na emocjach, nic więcej. Jakoś nie słychać u nas o fali brutalnych napadów na domy i mieszkania, zdaje się że najczęściej do zabójstw dochodzi u nas na tle kłótni domowych / rodzinnych i to po pijaku - a jesli tak to lepiej chyba żeby mordowali się nożami niż bronią palną, zawsze to mniejsze ryzyko dla sąsiadów i interweniujących policjantów.

[woblery z Bielska]

(...)

 

Osobiście założenie że każdy człowiek jest odpowiedzialny uważam za skrajną utopię. (...)

Oczywiście, że nie jest. Dlatego właśnie istnieją takie służby, jak policja, wojsko. Sądy. Moderatorzy

Nadużycia karać. Szybko i bezwzględnie.

Jednak prewencja polegająca na założeniu, że nikt nie jest odpowiedzialny i muszę wydawać specjalny certyfikat, kto odpowiedzialny jest, a ci bez certyfikatu odpowiedzialni nie są, jest marksistowskim działaniem. Podobnie jak myślenie, że moi sąsiedzi są ... (tu wsadzić dowolne epitety) i na broń nie zasługują. Posiadają pałki, noże, siekiery, broń czarnoprochową. I nie dochodzi do masowych rzezi. To powinno dać do myślenia.

Tak sądzę