Szczerze? Jak dla mnie to nie jest kwestia wyższości świąt, tylko tego, że cała grupa ludzików (w tym jak widać użytkowników) z założenia nawet nie chce słuchać i czegoś przyswoić. Pytanie zatem do właściciela i redaktorów portalu, jaki sens ma pisanie?!?
Przyznaję, że jestem jednym z tych ludzików, który z założenia nie chce potulnie słuchać jedynych prawd i skwapliwie ich przyswajać. Jestem za to otwarty na logiczną argumentację i racjonalne argumenty i temu służyć może pisanie. Śledząc ten off top takich nie dostrzegam. Choć jestem za ochroną ryb, to przywoływana tu jedna z zasad c&r zupełnie do mnie nie przemawia, a przytoczona argumentacja uwidacznia, jak pokrętna i niekonsekwentna logika ją uzasadnia.
1. Sprowadzanie zjawiska wyrybienia wód do problemu techniki holu jest tak samo trafne, jak szukanie przyczyn zanieczyszczenia środowiska w praktykach swawolnego puszczania wiatrów na wolnym powietrzu.
2. Podobnie sprowadzanie kondycji wypuszczanej ryby tylko do szybkości (czasu trwania? intensywności? ) holu jest takim samym uproszczeniem, jak odnoszenie problemu szkodliwości palenia papierosów do czasu czy szybkości ich wypalenia.
3. Osobiście znalazłem tylko kilka (anglojęzycznych) publikacji odwołujących się do DWÓCH badań empirycznych poszukujących związków między techniką holu a kondycją wypuszczanej ryby. W obu przypadkach badania nie są reprezentatywne bo dotyczą tylko wybranych gatunków i określonej (ciepłej oraz mało natlenionej wody). Tymczasem tu traktuje się je, bez przytaczania zresztą, jak ostateczne udowodnione prawidłowości.
4. O ile sama intencja regulacji techniki holu jest dla mnie zrozumiała, o tyle jestem przekonany, że jakiekolwiek próby jej normalizacji i standaryzacji są nieżyciowe i przez to nonsensowne. Sprawdza się tu reguła, że nie wszystkie dobre i racjonalne idee dadzą się przełożyć na skuteczne i użyteczne przepisy. Jak i w stosunku do czego wyznaczyć miarę wytrzymałości zestawu, aby można było uznać go za wystarczający dla bezpiecznego wylądowania ryby. W średnicy żyłki??? Zapewne większość wędkarzy zna żyłki cieńsze i bardziej wytrzymałe od grubszych i słabszych. W deklarowanej wytrzymałości??? Wyniki wytrzymałości linek publikowane na tym portalu uwidaczniają zasadnicze rozbieżności w danych deklarowanych i faktycznych. A jak zmierzyć siłę oporu potencjalnie złowionej ryby? Pomijając jej wielkość i kondycję, ryba tego samego gatunku i rozmiaru może stawiać większy bądź mniejszy opór w zależność od tego czy walczy w nurcie, spowolnieniu, zawalisku, zielsku itp.
5. Podkreślałem już kiedyś, że wszelkie rozważania nad męczeniem ryb MUSZĄ siłą logiki prowadzić do rezygnacji ich połowu. Jeżeli mistrzostwem jest odpuszczenie życiowego okazu, ze względu na zbyt słaby sprzęt i troskę o kondycję ryby, to następnym etapem (hipermistrzostwem?) będzie połów bez kotwic. Logiczne???
Upór w krzewieniu nawet słusznych idei, ale kuriozalnie uzasadnianych bądź też opartych tylko na subiektywnym przekonaniu tylko utrwala i uprawomocnia stereotyp przypisywany ich autorom, a przytoczony tu z sarkazmem przez jednego z uczestników „ ekopopaprańcy cholera się plenią i szerzą zarazę...”
Natomiast proszę o zrozumienie osób, które mają mniej fajnie, tak jak ja 
