[remek]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi, sugestie Widzę, że o sprzęt poniżej półtora tysiaka to nie wypada pytać.

To nie jest wcale takie proste bo na rynku za tą kwotę znajdziesz baaaaardzo dużo aparatów, które tak na prawdę różnią się głównie marką i kilkoma drobnymi gadżetami. Jeśli chodzi o jakość to one są porównywalne.

Pozdrawiam
Remek

[Gumofilc]

Temat rozrosl sie i mogloby sie wydawac, ze jest to miara zlozonosci problemu, o ktorym traktuje...
Jak dla mnie juz sam tytul watku ma elementy, ktore naprowadzaja na okreslona grupe produktow...

Ktos moze miec inne zapatrywanie, ale czym, jak dla mnie, powinien cechowac sie aparat, zeby spelnial wedkarskie powinnosci?

Trzeba sobie odpowiedziec na pytanie(nia): czy bedzie mi sie chcialo ciagac za soba statyw, jak czesto bede robil zdjecia czarnego bociana z odleglosci 400m, jak czesto bede robil zdjecia mrowki?

Aparat dla wedkarza wg mnie:

Nieduzych gabarytow i masy, prosty w obsludze, obiektyw o sporej jasnosci, tak zeby mozna bylo zrobic zdjecie w kiepskich war. oswietleniowych. Ponadto, o szybkim dzialaniu, w miare mocnej budowie i z odwracalnym ekranikiem, tak zeby mozna bylo zrobic sobie zdjecie z samowyzwalaczem.
Wszystko.
Nawet idiotkamera o pdst. jakosci mozna zrobic ciekawe zdjecia wedkarskie, liczy sie pomysl...

Inna para kaloszy to wybor aparatu, jak dla mnie, wybitnie niewedkarskiego. Niewedkarski, chociazby z tej przyczyny, ze lustrzanki wysokiej klasy nie maja obrotowego ekranu (ostatnio widzialem jakiegos Sony, no ale to klasa najwyzej srednia )
Do tego dochodza inne uciazliwosci: samo body potrafi wazyc powyzej 1kg, przy wielkosci gasnicy samochodowej....do tego ze dwa obiektywy (jak ktos kupuje lustrzanke to chyba w celu wymiany obiektywow, w zal. od sytuacji)

Cenowo....byla mowa o starcie okolo 1500zl...owszem, mozna za to kupic jakis obiektyw...

Gumo

[Thymallus]

Wielu moich kolegów fotografuje nad wodą. Niektórzy już pływałi razem z aparatem częściej pływał sam ich aparat, a były wypadki, że paskud nie chciał pływać- tylko odrazu nurkował na dno........ .
Dlatego nie rozumię dlaczego większość koleżeństwa unika w tych swoich poradach terminu wodoodporność jak diabeł święconej wody. A przeciesz tego czynnika czyli wody nie da się uniknąć w naszym hobby.
Poszukujcie aparatów wodoodpornych. Nie muszą być wodoszezelne. Wystarczy wodoodporne. Na początku cyklu pisałem o takim.

pozdrawiam

[Janusz Wałaszewski]

Mnie w zasadzie też już nie chce się pisać w tym wątku, ciągle tego samego. Zgodnie z tym co napisał Andrzej, link,...
http://sklep.vobis.pl/oferta/fotografia_cyfrowa/aparaty_cyfr owe/846318_aparat_olympus_790_sw_7_1mln.aspx

[Janusz Wałaszewski]

PikeHunteR, odpowiem trochę bardziej konkretnie, ten Nikon coolpix całkowicie wystarczy, jak chcesz dołożyć to wystarczy Sony DSC-H3 jest o 150PLN tańszy od DSC-H10, przynajmniej w sklepie który zalinkowałem w poprzednim poście. Przetwornik prawie taki sam, szkło identyko jedynie wyświetlacz większy o 0.5cala. To tyle

[bassy]

dokładnie jak tylko na ryby to mały kompakcik
ponieważ jestem amatorem totalnym wybrałem hybrydę
bo nie tylko na rybkach będzie używany

[Homegeon]

jeśli chodzi o kompakty to polecam sony

posiadam SONY DSC W80 i Canon PowerShot S3 IS

Miałem także jakiegoś podstawowego Nikona Coolpixa L4 chyba, wszystko fajnie tlyko w pomieszczeniach robił słabe zdjęcia.

Następnym aparatem również był Nikon ale już za 600pln nie pamiętam modelu lecz wykonywał naprawdę słabe zdjęcia
(kombinacje z ustawieniami nie przyniosły pożądanego skutku) - wymieniłem go na w/w Soniaka.

[OloPe]

Właśnie taką konkretną odpowiedź jak dałeś Janusz chciałem usłyszeć. A pytałem aby uniknąć takiej skuchy o której napisał w poście wyżej kolega Homegeon. Wiadomo, że aparaty pozornie podobne mogą robić lepsze lub gorsze zdjęcia, są łatwiejsze lub trudniejsze w obsłudze, mają takie czy siakie ustawienia a zwłaszcza parametry, które mi niewiele mówiły.
Kupiłem juz tego Coolpixa i będzie musiał mi wystarczyć Także nie drążę już tematu. Spytam jeszcze tylko o te folie na LCD. Bo w tym utopionym miałem sciachany wyświetlacz. Warto to przyklejać? Znalazłem jakieś z bezpiecznym klejem, bezklejowe.....

[Janusz Wałaszewski]

Jeśli chodzi o folie, to jak nie przeszkadza to pewnie, że naklejać. Zawsze to jakieś zabezpieczenie

[Homegeon]

polecam folie poliwęglanowe

A co do aparatów Nikona to ta firma robi naprawdę świetne aparaty z tym że ja trafiłem na model coolpixa który mi nie podpasował. a coolpixów jest hoho...

[stu6-60]

Taka drobna sugestia amatora. Fajnie jesli aparacik ma mozliwosc patrzenia na cel przez oczko a nie tylko poprzez wyswietlacz.Dotyczy oczywiscie aparatow z klasy popularnej .Podswietlony wyswietlacz skutecznie uniemozliwia namierzenie celu .
Pozdro-Radek.

[Tarłoś]

Witam,
mam pytanie do bardziej doświadczonych kolegów, stoję przed dylematem. Mianowicie chcę kupić lustrzankę i wytypowałem dwie ale nie wiem którą wybrać .
Może ktoś z Was miał doświadczenia z tymi aparatami i coś podpowie.
Aparaty to:
1. Canon EOS 450 D
2. Sony DSLR - A 350
Pzdr.
Tarłoś

Jakby dało radę proszę o ewentualne rozwinięcie dlaczego Canon a nie Sony lub odwrotnie.
Dzięki.

[zewu]

@Tarłoś,

Planując zakup lustrzanki i zakładając rozwój fotograficzny, brałbym pod uwagę wyłącznie wyroby firm Canon i Nikon. Nie jest w zasadzie istotne jaką puszkę wybierzesz. Ważniejsza jest jakość, dostępność i wybór szkła.
Za tymi firmami stoi wielki wybór obiektywów firmowych i 'kundli', zarówno w klasie ekonomicznej, jak i szkieł profi, nowych, jak i -przede wszystkim- używanych na ogromnym rynku wtórnym. Do tego dochodzi do wyboru kilka lamp, dopalaczy do lamp, gripów, masa różnych zamienników itd.

pzdr
zewu

[Pawel]

To wszystko zależy co się chce mieć i jak bardzo człowiek chce sie nadźwigać. Osobiście nie lubię kieszonkowych cyfrówek. Uwielbiam lustrzanki. Ale dźwiganie oprócz tony główek, gum i woblerów przez nadwiślańskie chaszcze jeszcze lustrzanki to trochę ponad moje siły. Poszedłem na kompromis. Od kilku lat używam z powodzeniem Fine pix Fuji.

[Thymallus]

Uważam podobnie jak zewu@. Nikon lub Canon. Niestety zdecydowana większość czyli ponad 90% takich zakupów lustrzanek kończy się tak samo. Kupujący pozostaje do końca życia technicznego aparatu z jego fabrycznym obiektywem czyli kitem. Tak to wygląda w życiu.
Dlatego tarlos@ jeżeli myślisz poważnie o lustrzance to najpierw kup sobie.... obiektyw. Body dokupisz później. Bo jeżeli robić zdjęcia kitem to warto rozważyć zakup jakiegoś dobrego kompaktu. To taka rada.

pozdrawiam

[Tarłoś]

Dzięki bardzo ,
rozwialiście moje wątpliwości - oczywiście Canon.
Czy obiektywy używane w analogach Canona będzie można używac w cyfrówkach tejże firmy?
Pytam bo przed erą cyfrówek robiłem zdjęcia tylko lustrzankami (od Zenita do Canona EOS-a 50).
Odnośnie kitów mam takie samo zdanie jak Wy ( pytałem o body).
Niewiem dlaczego zainteresowałem się tym soniaczem taka chwila słabości - chyba
Pzdr.
Tarłoś

[Janusz Wałaszewski]

Sony, no owszem, robi bardzo dobre,... telewizory. Jak lustrzanka to Canon lub Nikkon. Owszem mamy jeszcze kilku innych producentów, ale dobry sprzęt, który robią to tylko profi. O cenach lepiej nie mówić, dobre auto za to można kupić.

PS. dobry sprzęt jeśli chodzi o lustrzanki robi również Olympus, co do szkła, jeśli body ma stabilizację w korpusie, to szkła od analoga powinny pasować do cyfrówki, ale nie muszą. Trzeba zasięgnąć opinii u źródła (internet)

[Marszal]

Jeśli zdecydowałeś się na Canona, kup puszkę bez KIT-a. Uniwersalnym zestawem obiektywów będzie:
1. zoom 17-70 18-85 lub podobny(np Sigma) z jak największym światłem (najlepiej 2,. Niestety będzie to droga zabawka, jeżeli światło takie bedziesz chciał mieś w całym zakresie ogniskowania). Osobiście w moim Nikonie mam Sigmę 17-70/f:2,8-4,5. Jako spacerowy obiektyw wystarczy. Światło przy szerokom kącie jest bardzo dobre, obiektyw jest ostry.
2. zoom 70-200, 80-200 lub podobny z jak największym światłem. Tutaj niestety cena idzie w parze z jakością. Te powszechne są niestety na końcu ciemne, często winietują, aberacja jest znaczna.
Jeżeli poważnie myślisz o fotografii, przydałaby się jeszcze stałka o ogniskowej około 50 do 80. Najtańsza jest stałka 50/f:1,8. Ma trochę wad, ale bledną one przy jego cenie.

Jeśli chodzi o wykorzystanie obiektywów z dawnych czasów, niektóre z nich mogą zostać z listrzankami zespolone. Może być problem z szybkością autofokusa lub kontaktem puszki ze szkłem, jednak na manualu można sobie poradzić. Często w starych obiektywach można spotkać rewelacyjną optykę.

Tyle moich uwag. Są wynikiem doświadczenia. Też na początku rzuciłem się na cyfrówkę z KIT-em i standardowe zoomy. Drugi aparat to już wyłącznie puszka i dokupywanie szkieł oddzielnie. Jeżeli zdecydowałbyś się na Nikona, mam dwa zoomy do sprzedaży. Pozostałość po D50, którego używałem do focenia przyrody.

[Thymallus]

Pozwolę sobie delikatnie skorygować wypowiedz kolegi Mariusza (znam go jeszcze z dawnych czasów).
Wybór puszki (body) to sprawa tarłosia@. Tutaj mamy jasność. Dalej jest mowa o jasnych zoomach. To bardzo ładnie brzmi na papierze elektronicznym ale w rzeczywistości już tak pięknie nie jest. Jasne szkło jest drogie lub bardzo drogie. Posiada światło 2,8 w całym zakresie. Zoomów ze światłem 2,0 praktycznie nie ma. Może coś tam u Zuiko ale to i tak nie pasuje do canona.
Dalej z pasowaniem starych obiektywów do canona to jest różnie. Firma nigdy nie umiała się zdecydować na jeden rozmiar bagnetu.
Na koniec stałka 50/1,8 Canona. To jest bardzo duże dziadostwo i polecanie tego rozwiązania jest ryzykowne. Już lepiej przymierzyć się do Sigmy 30/1,4 for Canon.
Gwarancją dobrego zestawu jest kupienie najpierw szkła i później do tego puszki. W odwrotnej kolejności najczęściej kończy się na kicie lub podobnych konstrukcjach producentów niezależnych.

życzę ładnych zdjęć tarłoś@

pozdrawiam

[popper]

Czytam temat z wielką uwagą, ponieważ sam mam pewne przemyslenia, skłaniające do zakupu lustrzanki, z literką D.
Wszystko dlatego, że swego czasu sporo, całkiem sporo pstrykałem, analogowymi: Zenithem TTL, Prakticą PLC3, Minolta Dynax 5.
Moja uwaga jest następująca.
Starsze lustra (Zenith,Praktica) miały całkiem niezłe obiektywy w standardzie.
Ale już Minolta Dynax 5, to nowsze wydarzenie i już, z tzw. kitowym obiektywem.
Jakość zdjęć robionych tym aparatem, z kitowym szkłem 28-80 mmm, w niczym nie odbiegała, od fotek robionych kompaktowym analogiem Olimpusa Mju II
Z uwagi na to co napisałem wyżej uważam, że sporo racji jest w tym co pisze Thymallus, czyli: najpierw dobry obiektyw a body/puszka nieco później. Ew razem ale nie z obiektywem kitowym.
Racje Thymallusa, skądinąd słuszne, nie uwzgledniają jednak pewnego aspektu, dość istotnego ja sądzę. Niecierpliwości.
Kupno dobrego szkła, to czesto koszt, przekraczajacy nawet znacznie, wartość zestawu kitowego, oferowanego w standardzie.
I tu jest problem, bo chcemy pstrykać a niestety nie mamy jeszcze czym. Samym obiektywem się nie da Natomiast znaczne pieniądze już wydane niejako przymuszają do kupna puszki jak najszybciej