[Sławek Oppeln Bronikowski]

Ogólniki ? Mam ci udowodnić że białe jest białe ?

To są twarde fakty które bez problemu znajdziesz i potwierdzisz w ogólnie dostępnej sieci, w opublikowanych dokumentach poszczególnych krajów, w ich praktykach oraz rozwojowych filozofiach światowej czołówki. W dokumentach UE, w obranych przez nią kierunkach, w Eurostacie, w sejmowych wystąpieniach, w historii, w opracowaniach profesjonalnej ekologii.. Taki naprawdę niezaradny jesteś, czy tylko nieuleczalnie zideologizowany ?

[Szymon82]

Po raz enty..i do skutku.. Hydroelektrownia we Włocławku daje nam wszystkim sto ileś megawatów czystej, atestowanej ekologicznie, zielonej energii   

 

Jak ma się ta zielona ekologia do syfu i zanieczyszczeń , jak się dowiedziałem bardzo niebezpiecznych i trudnych (kosztownych) do usunięcia ? Ekologia to chyba dbanie o środowisko i zabezpieczanie przed degradacją w przyszłości dla kolejnych pokoleń ? A co mamy ? Niebezpieczne produkty na dnie , których nikt nie chce ruszać

Użytkownik Szymon82 edytował ten post 04 grudzień 2015 - 19:41

[PrzemekL]

Ogólniki ? Mam ci udowodnić że białe jest białe ?

To są twarde fakty które bez problemu znajdziesz i potwierdzisz w ogólnie dostępnej sieci, w opublikowanych dokumentach poszczególnych krajów, w ich praktykach oraz rozwojowych filozofiach światowej czołówki. W dokumentach UE, w obranych przez nią kierunkach, w Eurostacie, w sejmowych wystąpieniach, w historii, w opracowaniach profesjonalnej ekologii.. Taki naprawdę niezaradny jesteś, czy tylko nieuleczalnie zideologizowany ?

Nie chce szukać. Argumenty kilku osób opisywałeś jako ogólniki. Powyżej od konkretnej odpowiedzi się wykręcasz po raz kolejny personalnie mi przytykając. Napisałem "kawa na ławę". Więc jak napiszesz czy nadal będą ogólniki? Dwa proste pytania.

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Nie chce mi sie jest najpoważniejszym argumentem moich rozmówców. Gratuluję..

[Szymon82]

Nie chce mi sie jest najpoważniejszym argumentem moich rozmówców. Gratuluję..

 

Jak ma się ta zielona ekologia do syfu i zanieczyszczeń , jak się dowiedziałem bardzo niebezpiecznych i trudnych (kosztownych) do usunięcia ? Ekologia to chyba dbanie o środowisko i zabezpieczanie przed degradacją w przyszłości dla kolejnych pokoleń ? A co mamy ? Niebezpieczne produkty na dnie , których nikt nie chce ruszać

 

Ponawiam pytanie Sławku , może tym razem odpowiesz ...

[PrzemekL]

Nie chce mi sie jest najpoważniejszym argumentem moich rozmówców. Gratuluję..

Nie napisałem, że mi się nie chce. Napisałem, że nie chcę szukać. To jest olbrzymia różnica. Chcę abyś podał swoje konkretne argumenty tak aby była można się do nich odnieść. Nadal wijesz się jak piskorz przed udzieleniem odpowiedzi. Albo będziesz miał tyle odwagi albo znowu będziesz podawał wymówki. To jak?

Użytkownik PrzemekL edytował ten post 04 grudzień 2015 - 20:08

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Ekologia jest - prawdę powiedziawszy chyba była - sztuka dokonywania właściwych, racjonalnych wyborów - bo idealnych rozwiązań na tym świecie pełnym złości - nie ma.. oprócz dętych ideologii  

[Kotwic]

Temat cikawy i intrygujący jednocześnie.

Podziwiam spokój płynący ze strony Sławka i kilku innych wyrozumiałych adwersarzy.

W sumie to popieram pomysł by coś zrobić z zaporą we Włocławku (choć nie tylko), a nawet zaproponowałbym jest unicestwienie, na koszt tych którym to przeszkadza . Do tego trzeba pamiętać, podczas dezintegracji zapory, podłączyć dotychczasowych odbiorców prądu do naszej "atomówki" (ponoć to ekologiczna energia i wędkarsko nie kolidująca).

Ups, zaje..bali atomówkę zanim powstała? Cóż, taki mamy klimat

 

edytka sklerotyczka: Barbórka dzisiaj, zapomniałem wesprzeć mentalnie górników, którzy zapewniają nam jakże cenny surowiec energetyczny (może i nie jest ekologiczny, ale ma wiele wspólnego z patriotyzmem)

Użytkownik Kotwic edytował ten post 04 grudzień 2015 - 20:23

[elmo]

Elektrownie wodne są według mnie gdzieś pośrodku jeśli chodzi o balans ekologia vs ekonomia.

Osobiście jestem za wiatrakami i energią słoneczną np taką http://tech.wp.pl/ka...,wiadomosc.html

Są też projekty jak wukorzystywać energię z fal morskich

 Jedyna w miarę czysta energia powstaje obecnie w elektrowniach atomowych a ludzie jak słyszą o ich budowie to automatycznie szału dostają i wychodzą na ulice

To chyba najgorsza opcja ever. Przy elektrowniach atomowych powstają odpady radioaktywne z którymi nie wiadomo co zrobić 

bo muszą być zabezpieczone i odizolowane od środowiska nawet przez sto tysięcy lat. USA ma już ten problem http://wiadomosci.on...klearnych/634se

Jak i europa http://www.dw.com/pl...iska/a-17568251

Użytkownik elmo edytował ten post 04 grudzień 2015 - 21:53

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Histeria zwykle uniemożliwia  postrzeganie rzeczy takimi jakie one są.. Zbiorowe histerie są elementem zarządzania masami. W nowym, wspaniałym świecie.. Ale  także w państwach istniejących teoretycznie..  

[Dano.]

A teraz po zmianie władzy to się cudów spodziewasz? Dojdą do koryta i będzie to samo albo gorzej. Tylko swoimi wcześniej obsadzą wszystko. I tak w koło Macieju. A Polska krwawi.
Obym się mylił.

Chyba sarkazmu nie wyłapałeś :-).
Jak się dowiedzą, że to pomysł PO, to od razu go skreślą, wgumkują I takie tam :-)

Wysłane z mojego GT-I9515 przy użyciu Tapatalka

[tomi78]

Histeria zwykle uniemożliwia  postrzeganie rzeczy takimi jakie one są.. Zbiorowe histerie są elementem zarządzania masami. W nowym, wspaniałym świecie.. Ale  także w państwach istniejących teoretycznie..

A skąd wiesz że to ty masz rację ? odpowiem za ciebie bo mam bo jestem bardziej oczytany jestem mądrzejszy i po prostu mam rację .

[wieszak]

 

To chyba najgorsza opcja ever. Przy elektrowniach atomowych powstają odpady radioaktywne z którymi nie wiadomo co zrobić 

bo muszą być zabezpieczone i odizolowane od środowiska nawet przez sto tysięcy lat. USA ma już ten problem http://wiadomosci.on...klearnych/634se

Jak i europa http://www.dw.com/pl...iska/a-17568251

 

 

Akurat ja jestem zwolennikiem atomu i nie zgodzę się z Twoimi słowami... W USA umieją liczyć, bo tanie łupki zwyciężają z energią z węgla czy atomu i z tego powodu następuje chwilowy odwrót o tych źródeł energii... W Niemczech lobby zielonych jest na tyle mocne, że byle Fukushima spowodowała puszczenie zwieraczy i nerwowe ruchy... W Japonii odwrót od atomu jest spowodowany położeniem w pierścieniu Pacyfiku, czyli regionie aktywnym sejsmicznie i wulkanicznie. Fukushima była tylko języczkiem u wagi.... We Francji (udziałem 75% atomu w całej wyprodukowanej energii), redukcja ilości atomówek wiąże się z dostosowaniem do unijnych wymagań w zakresie udziału energii z OZE (odnawialnych źródeł energii)... 

 

Histeria z atomem wiąże się w większości z niewiedzy,celowej dezinformacji bądź nieuzasadnionego strachu. Zdecydowana większość elektrowni jądrowych obecnie funkcjonujących pochodzi sprzed lat 80-tych, kiedy technologia była, delikatnie rzecz ujmując, mniej bezpieczna. Systemy bezpieczeństwa w nowoczesnych reaktorach jądrowych są na tyle rozbudowane, że możliwość wystąpienia awarii jest praktycznie równa zeru. 

A teraz coś dla księgowych - porównując koszt "wybudowania" 1-go megawata energii jest najniższy w przypadku własnie elektrowni jądrowej. I tak - "wybudowanie" 1-go gigawata wyprodukowanego przez atomówkę w Polsce, szacuje się na kwotę ok. 5mld EUR. Łatwo wiec wyliczyć, że 1MW będzie kosztował 5000 EUR. Moc elektrowni zainstalowanej przy nieszawskim stopniu wodnym wyniesie śmieszne 80 megawatów, co przy koszcie budowy szacowanym na ok. 1mld EUR sprawia, że 1MW będzie kosztował 12500 EUR! Ok, nie uwzględniłem kosztów budowy składowiska odpadów nuklearnych, ale chyba nikt o zdrowych zmysłach nie pomyśli, że będzie on kosztował więcej niż sama elektrownia, co w ostatecznym bilansie przesądza na korzyść atomówki . Dodatkowo elektrownie atomowe są zero-emisyjne, czyli CO2 nie przybędzie.

 

Do tych, dla których budowanie elektrowni wodnych nadal ma sens, proszę o przeanalizowanie następującej kwestii - ulokowania elektrowni... Biorąc pod uwagę tylko kraje "cywilizowane" (niech to będą kraje europejskie czy USA), raczej nie są to środkowe czy dolne biegi rzek... 

[wujek]

http://energiadirect...ycznej-w-polsce

 

Argument odnośnie korzyści płynących z energii wodnej do mnie nie trafia. W artykule jest napisane że w skali kraju energia z hydroelektrowni to tylko 2%. W kraju takich elektrowni jednak trochę jest, więc jeżeli przy takiej liczbie jest to tylko 2% to wybudowanie kolejnej spowoduje niewielki wzrost tej liczby. Przy obecnych stanach wody na Wiśle wydajność elektrowni Włocławskiej jest bardzo mizerna. Wody jest coraz mniej i więcej jest niskich stanów niż wysokich. Korzyść energetyczna z wybudowania nowej zapory będzie bardzo nikła, więc o co chodzi. Znowu o kasę?

Niemcy których podajesz Sławku za przykład że mają tak fajnie i mają tyle zapór produkują w skali kraju tylko 3,4% energii elektrycznej z hydroelektrowni. Zdecydowana większość energii pochodzi od wiatru i słońca.

http://gramwzielone....i-energii-z-oze

Trzeba pamiętać że budując tamy trzeba je utrzymywać i ponosić koszty przeciwpowodziowe, więc biorąc pod uwagę bilans strat i zysków widać że hydroelektrownie nie są opłacalne. Twój jedyny argument Sławku odnośnie korzyści tam padł. 

Odnośnie transportu rzecznego to co chcemy transportować? Nasze czarne złoto czyli wungiel? Przy obecnej polityce i wdrażanych ograniczeniach w emisji CO2 nie sądzę żeby była to żyła złota. Może wiślany piach? Pisałeś Sławku coś o samochodach. Tu rzeczywiście widzę potencjał jak będą płynęły barki wypełnione 10 letnimi szrotami z Niemiec.

 

pozdrawiam

wujek

Użytkownik wujek edytował ten post 07 grudzień 2015 - 10:25

[budzikbdg991]

Oby tylko za Bydgoszczą nie chcieli robić kolejnych zapór. Załamałbym się chyba.

[Pisarz.......ewski Piotr]

 

 

Po raz enty..i do skutku.. Hydroelektrownia we Włocławku daje nam wszystkim sto ileś megawatów czystej, atestowanej ekologicznie, zielonej energii, cenionej w całym świecie wyżej od energii z elektrowni atomowych albo cieplnych. Wielokrotnie tańszej od energii wiatrowej i fotowoltaicznej. Czy to jest jasne i zrozumiałe ?

 

 

 

 

Czy to nie jest upraszczanie w celu poparcia swojej tezy . Włocławek daje sto ileś megawatów , o ile poziom Wisły jest co najmniej średni. W ostatnich latach poziom wody przez 3/4 roku jest niski , lub poniżej krytycznego, więc ta ilość megawatów pewnie też jest krytyczna. Są jeszcze tak zwane koszty uzysku , które w przypadku takiego molocha są gigantyczne .

Gdyby to była taka kura co znosi złote jajka , to bez problemu znalazł by się prywatny inwestor , który wybudował by następną tamę i czerpał z tego zyski.Od wielu lat próbowano znaleźć takiego inwestora , jakoś bez skutku , wnioski nasuwają się same.

[elmo]

Akurat ja jestem zwolennikiem atomu i nie zgodzę się z Twoimi słowami... W USA umieją liczyć, bo tanie łupki zwyciężają z energią z węgla czy atomu i z tego powodu następuje chwilowy odwrót o tych źródeł energii... W Niemczech lobby zielonych jest na tyle mocne, że byle Fukushima spowodowała puszczenie zwieraczy i nerwowe ruchy... W Japonii odwrót od atomu jest spowodowany położeniem w pierścieniu Pacyfiku, czyli regionie aktywnym sejsmicznie i wulkanicznie. Fukushima była tylko języczkiem u wagi.... We Francji (udziałem 75% atomu w całej wyprodukowanej energii), redukcja ilości atomówek wiąże się z dostosowaniem do unijnych wymagań w zakresie udziału energii z OZE (odnawialnych źródeł energii)...

Histeria z atomem wiąże się w większości z niewiedzy,celowej dezinformacji bądź nieuzasadnionego strachu. Zdecydowana większość elektrowni jądrowych obecnie funkcjonujących pochodzi sprzed lat 80-tych, kiedy technologia była, delikatnie rzecz ujmując, mniej bezpieczna. Systemy bezpieczeństwa w nowoczesnych reaktorach jądrowych są na tyle rozbudowane, że możliwość wystąpienia awarii jest praktycznie równa zeru.
A teraz coś dla księgowych - porównując koszt "wybudowania" 1-go megawata energii jest najniższy w przypadku własnie elektrowni jądrowej. I tak - "wybudowanie" 1-go gigawata wyprodukowanego przez atomówkę w Polsce, szacuje się na kwotę ok. 5mld EUR. Łatwo wiec wyliczyć, że 1MW będzie kosztował 5000 EUR. Moc elektrowni zainstalowanej przy nieszawskim stopniu wodnym wyniesie śmieszne 80 megawatów, co przy koszcie budowy szacowanym na ok. 1mld EUR sprawia, że 1MW będzie kosztował 12500 EUR! Ok, nie uwzględniłem kosztów budowy składowiska odpadów nuklearnych, ale chyba nikt o zdrowych zmysłach nie pomyśli, że będzie on kosztował więcej niż sama elektrownia, co w ostatecznym bilansie przesądza na korzyść atomówki . Dodatkowo elektrownie atomowe są zero-emisyjne, czyli CO2 nie przybędzie.

Do tych, dla których budowanie elektrowni wodnych nadal ma sens, proszę o przeanalizowanie następującej kwestii - ulokowania elektrowni... Biorąc pod uwagę tylko kraje "cywilizowane" (niech to będą kraje europejskie czy USA), raczej nie są to środkowe czy dolne biegi rzek...

Czyli ze robienie energii na biezace potrzeby usprawiedliwia produkcje odpadow atomowych ktore beda skazone przez setki tysiecy lat?

[budzikbdg991]

ale odpady można chyba przechowywać w sposób nie zagrażający środowisku prawda?

[Pisarz.......ewski Piotr]

Jak to zwykle bywa , wszystko ma swoje wady   i zalety .

http://images.slidep...des/slide_4.jpg

[wieszak]

Czyli ze robienie energii na biezace potrzeby usprawiedliwia produkcje odpadow atomowych ktore beda skazone przez setki tysiecy lat?

 

Drogi Kolego. Bez urazy, ale jesteś klasycznym przykładem dyletanta zabierającego głos w dyskusji o rzeczach, o których nie masz pojęcia... Czy słyszałeś cokolwiek o reaktorach prędkich IV generacji, z których odpady podlegają utylizacji w ciągu dziesiątek lat, nie wspominając o ich nieporównanie większym uzysku energetycznym?

Polecam dokształcenie się, bo technologia się rozwija i pewne rzeczy się zmieniają ...