[Tomek88]

Celnie i słusznie, dodać można tylko, że niewolnicy nie mogą mieć broni, bo może i czasem przez głowę przejść, że mogą sobie rościć jakieś prawa, żyjemy w oparach demokracji jak cała Unia i nie zmierza to w dobrą stronę, w Stanach jest inaczej, ale laicyzacja w stanach Nowym Yorku itp. również postępuje i tworzy ze społeczeństwa ameby, co w niektórych krajach Uni jest już procesem praktycznie zakończonym.

[Krzysiek Dmyszewicz]

Z łosiami podobnie jak z innymi gatunkami obejmowanymi czasowymi moratoriami na odstrzał jest jak zawsze. Długo, długo nic, a później seria. Wiele lat temu było tak samo. Po długiej przerwie redukcja. O wiele lepszą charakterystykę ma odstrzał dzika, po prostu robi się to regularnie, ale małą łyżeczką. Wielkich zmian w populacji dzika nie ma. Za to łoś ma krzywe w górę i w dół. To samo z bobrem, kormoranem, krukiem.

 

Pamiętam jak mnie tata zabierał do lasu na wycieczki i pytałem go, kiedy zobaczę w końcu kruka. Jak już się udało w Dolinie Baryczy, to było to dla mnie przeżycie. Dziś kruków na jednej wycieczce z muchówką widzę kilkadziesiąt. Za to kuropatwy i zająca o wiele mniej niż dawniej.

[CM Punk]

Ile występków myśliwych nie ujrzy światła dziennego,to już tylko oni wiedzą,sam widziałem kilka filmików "nieopatrznie" wrzuconych na fejsa przez myśliwych(chcieli się pochwalić swoimi wyczynami),ale zaraz w komentarzach przybywali na pomoc bardziej "doświadczeni" z dobrymi radami typu "usuń to,bo zaraz oszołomy wpadną i będą komentować". To jest typowa moralność-co złe,to zamieść pod dywanik.

Co do gumofilców,to jak najbardziej,też uważam,że środowisko wędkarskie jest pełne takiej patologii,ale po to jest między innymi to forum,żeby taką patologię zwalczać,a co najmniej piętnować.

I widać po wcześniejszym wpisie jednego forumowicza,że jednak nadepnięcie na odcisk boli,nerwy puszczają,a argumenty gdzieś się zapodziały.

Mój internet działa dobrze,może nawet lepiej,niż twoja pukawka .

Użytkownik bartsiedlce edytował ten post 09 listopad 2017 - 23:06

[przemo_w]

W Polsce  jest już ponad 100.000 myśliwych . Chcesz mi wmówić że wszyscy są taką patologią?

[Jano]

Panowie,

ponieważ temperatura dyskusji rośnie przypominam, obserwujemy...

 

PS. nie tylko myśliwi mają broń... 

 

tak lepiej?

[przemo_w]

@Jano dostaniesz rykoszetem za swój wpis i zaraz jakaś mądra głowa  napisze żeby Policji i Armii broń zabrać bo tam też są wypadki :-)))))

[Sławek Oppeln Bronikowski]

Co do spuścizn PRL- u, to np bardzo szanuję Bronisława Komorowskiego za utrzymanie się przy myślistwie. Właściwie tylko za to..

Polowanie jest zdecydowanie bardziej etyczne, niebo mniej okrutne od przemysłowej hodowli i masowego uboju, halal tudzież  szehity .. Ale któż by walczył z szyneczką, czulentem albo sushi.. albo z McDonalds..

[Tomek88]

@Jano dostaniesz rykoszetem za swój wpis i zaraz jakaś mądra głowa  napisze żeby Policji i Armii broń zabrać bo tam też są wypadki :-)))))

 

Przemo Policja już chodzi bez broni w niektórych krajach, chyba żeby uchodźcy nie czuli się zagrożeni, że jakieś prawo ichobowiącuje, tylko patrzeć jak u nas to nastąpi.

[Catrol]

Myślistwo trochę czasu już w Polsce istnieje i pewnie będzie istnieć.

To nie tylko sport, to nie tylko dziczyzna w zamrażarce myśliwego ale i regulacja populacji dzikiej zwierzyny - więc uważam to za dobrą monetę w kierunku społeczeństwa.

Mniejsza ingerencja dzikiej zwierzyny w rejon zamieszkiwany przez ludzi to dla mnie pozytywna rzecz.

Jedyne co w tym złego ? - Mała wykrywalność i karalność patologi wśród myśliwych.

Trzeba do jakiegoś zwierza strzelić trochę - to tak trzeba zrobić. Oby etycznie i zgodnie z przepisami...

 

Ja opuszczam wątek z nadzieją, że myśliwi będą strzelać etycznie, po ludzku chwalić się zdobyczą  - a nie jak barbarzyńca.

...A że kierowcy nie będą już tak często spotykać rogatego gościa na drodze.

 

Amen.

[przemo_w]

Przemo Policja już chodzi bez broni w niektórych krajach, chyba żeby uchodźcy nie czuli się zagrożeni, że jakieś prawo ichobowiącuje, tylko patrzeć jak u nas to nastąpi.

O matko i córko... nieeeee.

[Tomek88]

O matko i córko... nieeeee.

 

Niestety, trzeba o tym mówić i nie wyssałem sobie tego z palca. Nie warto jednak tego rozstrząsać zbytnio, bo pousuwają

[coma]

Co by nie powiedzieć to faktycznie porównanie broni do samochodu jest nieporozumieniem.

Wytłumaczcie zatem terrorystom, że auta to nie broń. Może nie będzie zamachów z ich użyciem. Następnie wytłumaczcie to rodzinom ofiar, które zginęły pod kołami samochodu zamachowca. To nie jest analogia, której zrozumienie wymaga wyżyny intelektualnej. Śmiercionośną bronią może być nóż kuchenny, nożyczki, zaostrzony patyk, samolot, pistolet czarnoprochowy (który jeśli mnie pamięć nie myli sam posiadasz lub rozważałeś zakup). Generalnie wszystko czego zamierza się użyć by kogoś uśmiercić. Te rzeczy ostatecznie to tylko narzędzia, nie one zabijają lecz człowiek. O ilu napadach czy strzelaninach z użyciem czarnoprochówek dostępnych bez zezwolenia słyszałeś? A przecież więcej uprawnień trzeba mieć by poruszać się pojazdem.
Czemu boicie się zliberalizowania dostępu do broni? Dla mnie odpowiedź jest prosta - uważacie, że źli ludzie ją dostaną i użyją do niecnych czynów. Zdradzę wam pewien sekret - źli ludzie dawno ją mają bo nie przejmują się pozwoleniami. Przestańcie się bać i bezrefleksyjnie powtarzać hasełka rodem z PRLu i pewnych środowisk politycznych. Polacy się nie wystrzelają wzajemnie, możecie być spokojni.

Użytkownik coma edytował ten post 09 listopad 2017 - 20:20

[Tomek88]

Oczywiście niektóre porównania to nadużycie i można różnie to komentować i dawać przykłady, ale to jest najmniej ważne. Wychodzić należy z oparów absurdu (póki jeszcze wolno u nas mówić o swobodach) apropos posiadania broni i wszelkich innych bezsenownych zakazów, człowiek jako istota wolna powinien być tak traktowany a wolność kończy się dopiero tam gdzie narusza wolność drugiego człowieka. Definicje wolności pozytywnej i negatywnej dla wnikliwych w dziełach filozofów, bibliografi nie wrzucam świadomie

[godski]

Wytłumaczcie zatem terrorystom, że auta to nie broń. Może nie będzie zamachów z ich użyciem. Następnie wytłumaczcie to rodzinom ofiar, które zginęły pod kołami samochodu zamachowca. To nie jest analogia, której zrozumienie wymaga wyżyny intelektualnej. Śmiercionośną bronią może być nóż kuchenny, nożyczki, zaostrzony patyk, samolot, pistolet czarnoprochowy (który jeśli mnie pamięć nie myli sam posiadasz lub rozważałeś zakup). Generalnie wszystko czego zamierza się użyć by kogoś uśmiercić. Te rzeczy ostatecznie to tylko narzędzia, nie one zabijają lecz człowiek. O ilu napadach czy strzelaninach z użyciem czarnoprochówek dostępnych bez zezwolenia słyszałeś? A przecież więcej uprawnień trzeba mieć by poruszać się pojazdem.
Czemu boicie się zliberalizowania dostępu do broni? Dla mnie odpowiedź jest prosta - uważacie, że źli ludzie ją dostaną i użyją do niecnych czynów. Zdradzę wam pewien sekret - źli ludzie dawno ją mają bo nie przejmują się pozwoleniami. Przestańcie się bać i bezrefleksyjnie powtarzać hasełka rodem z PRLu i pewnych środowisk politycznych. Polacy się nie wystrzelają wzajemnie, możecie być spokojni.

Nie rozumiesz i nie chcesz widzę rozumieć. I nie wymaga to jak wyżej napisałeś wyżyny intelektualnej.

Broń palna z zasady jest sprzętem do zabijania a nie do jazdy. Łopata do wiadomo czego.

Dlatego takie porównania nic nie wnoszą do tematu. Samochodu czy łopaty do broni nie da się porównać i tyle.

[woblery z Bielska]

(...).

Broń palna z zasady jest sprzętem do zabijania a nie do jazdy. 

(...)

Jeśli dobrze rozumiem język ojczysty, broń służy do obrony. Chyba, że podmiana pojęć poszła dalej, niż myślę  

[coma]

Nie rozumiesz i nie chcesz widzę rozumieć. I nie wymaga to jak wyżej napisałeś wyżyny intelektualnej.
Broń palna z zasady jest sprzętem do zabijania a nie do jazdy. Łopata do wiadomo czego.
Dlatego takie porównania nic nie wnoszą do tematu. Samochodu czy łopaty do broni nie da się porównać i tyle.

Samochód to nic innego jak pędzący pocisk o wielkim kalibrze w niepowołanych rękach. Tak jak napisał Poprzednik sama nazwa „broń” powstała od „bronić się” - sama definicja zadaje kłam temu co napisałeś. Słyszałeś może o strzelectwie sportowym, wyczynowym, biathlonie itp? Używa się tam broni palnej by zabijać zgodnie z Twoją jej definicją tak?... Prościej już chyba się nie da tego przedstawić.

[Tomek88]

Jeśli dobrze rozumiem język ojczysty, broń służy do obrony. Chyba, że podmiana pojęć poszła dalej, niż myślę  

 

Być może dlatego zakaz używania broni trzeba jeszcze raz przemyśleć .... ale nie... wierzę w selekcję naturalną i nadal nie sprzeniewierzam się więc stanowisku

[Del Toro]

Z tego co pamietam to w Kanadzie jest wiecej broni na mieszkanca niz w US. 

Jakos tam sie nie strzelaja ani sie nie pozabijali

[godski]

Dobrze niech Wam będzie. Broń to samochód i łopata. Samochód nawet groźniejszy bo większy kaliber. A Tir to już rakieta.

 

Czytając wpisy w tym temacie wydaje się się że w Polsce dominują zwolennicy powszechnego dostępu do broni, odstrzału łosi czy też wycinki Białowieskich lasów. A według mnie tak nie jest . Nie dominują.

Zdecydowana większość moich znajomych jest podobnego zdania do mnie tylko nie chce im się udzielać w takich tematach

Użytkownik bartsiedlce edytował ten post 09 listopad 2017 - 23:11

[Paweł nizinny]

Broń służy do zabijania, do tego została przez człowieka stworzona, natomiast auto do przemieszczania się. Chyba każdy tu piszący rozumie porównanie broni i auta jako narzędzia do zabijania. Podstawą jest zasada, że to człowiek zabija, a nie broń, auto czy widelec, i tu należy widzieć różnicę w porównaniu. Każdy człowiek jest równy, nie równa jest jego ocena działania przez nasze organy tutaj sądy, czy to na przykładzie który został podany, czy bardziej głośne afery typu Amber Gold. To jest moim zdaniem prawdziwa patologia w naszym kraju. W każdym gronie, każdej grupy społecznej znajdziesz wszystkie zawody. Czasy kiedy polowali sami oficjele, dawno się skończyły, uwierzcie. 

Odnośnie zdjęć ze zwierzyną po udanym polowaniu, to jest to tylko i wyłącznie, problem wrażliwości każdego człowieka. Jeżeli czyjeś sumienie to rusza, to nikt nie każe ich oglądać. Tak tamo może ktoś powiedzieć, że jesteś zdemoralizowany ponieważ męczysz rybę, robisz zdjęcie i ją wypuszczasz. Po co, aby czerpać przyjemność z jej cierpienia podczas holu? Tak już jest, że jak chcesz zjeść zwierzę, to musisz je zabić. Oczywista oczywistość. 

Wiadomo jak wygląda polowanie na norach i stogach. Pies wygania, najczęściej lisa, z nory, aby można było go strzelić. W czym widzisz problem ? Swoich zdjęć nie wstawię bo tak nie poluję. Wybacz.

Jeśli postrzelenie rozumiesz, za postrzałka, to prawo nakazuje w takim przypadku jak najszybciej dobić ranne zwierze. Zdarza się tak niestety, że nie zawsze zwierzę ginie "w ogniu", tego nie zmienimy. 

C&R jest, mówiąc delikatnie, fizycznym znęcaniem się nad zwierzęciem, dla własnej uciechy.  A może to po temu, że ryby nie można uczłowieczyć nadając im np imię, nie można pogłaskać czy posłuchać odgłosów jakie wydaje itp. Czym one zasłużyły by je tak taktować... ?

Czy nie uważacie, że kulturalna rozmowa i przedstawianie swoich argumentów, jest o wiele bardziej konstruktywne dla obydwu stron, niż obrzucanie się niestosownymi słowami?

Użytkownik bartsiedlce edytował ten post 09 listopad 2017 - 23:17