[popper]

I to wszystko prawda FISH, tylko, czy mówisz jeszcze o fotografii wędkarskiej?????
Pamiętać trzeba, że nie każdy zawodowo trzaska foty do czasopism, pracuje w grafice komputerowej, w reklamie, lub produkuje kalendarze tematyczne a nawet ma ambicje.
Więc ???????

[zewu]

No to ponawiam pytanie, gdzie jest ta granica w aparacie dla wedkarza?

O doborze sprzętu foto decyduje jedna zasada- aparat nie może przeszkadzać w zrobieniu zdjęcia. Jeśli ktoś będzie umiał obsłużyć aparat wielkoformatowy, fotografowanie nim i tachanie go nad wodę będzie sprawiało mu radochę, to w czym problem?
Podobnie np. z najlepszymi dslr'ami (+najlepsze szkła) przeznaczonymi dla profesjonalistów, a użytkowanymi przez amatorów, którzy nie wykorzystają nawet części możliwości tego sprzętu (ograniczając sie np. do publikowanie fotek na forum max 100kb). Nie nasza sprawa kto gdzie, jak i na co wydaje swoją kasę. Jeśli nie będzie się bał zabrać takiego 'wypasu' nad wodę, to w czym problem?

Optymalne dla większości fotografujących będzie jednak dobranie sprzętu do swoich potrzeb i umiejętności (no, chyba, że jesteśmy pewni, że chcemy się fotograficznie rozwijać, wtedy możemy się pokusić o półkę wyżej).

Przeciętny forumowicz i tak nie zauważy czy zdjęcie pochodzi z cyfrówki, analoga, małego obrazka, średniego formatu czy kamery otworkowej. Nie liczy się kadr, kompozycja, ekspozycja, balans bieli. Byle ryba była duża

[remek]

FISH,
Ma to sens, mówię o 18-200. Kiedy idziesz nad rzeczkę pstrągową, gdy przemierzasz kilometry uwierz mi, że targanie ze sobą kilku kilogramów sprzętu nie jest wygodne. Ponadto wędkarstwo to nie praca w studio, gdzie jest czysto i przy wymianie obiektywów nie ma zagrożenia zabrudzenia matrycy. Uniwersalne podejście przy akceptowalnej jakości a wiele obiektywów daje takie możliwości jest niekiedy jedynym słusznym podejściem. Sam wyznaję zasadę specjalizowanych obiektywów ale ... do wędkarstwa - gdzie ja łowię, wycieczek, gdzie chodzi przede wszystkim o radość z spędzonej chwili na łonie natury wybiorę coś uniwersalnego i wiem doskonale, że sobie z takim uniwersalizmem poradzę - potrzeba było na to czasu by do tego dojść ale ... teraz jestem tego pewien.

Pozdrawiam
Remek

[FISH]

I to wszystko prawda FISH, tylko, czy mówisz jeszcze o fotografii wędkarskiej?????
Pamiętać trzeba, że nie każdy zawodowo trzaska foty do czasopism, pracuje w grafice komputerowej, w reklamie, lub produkuje kalendarze tematyczne a nawet ma ambicje.
Więc ???????

Aby się prywatnie cieszyć z foty ostrej jak żyletka nie trzeba być być grafikiem,czy fotoreporterem.Ceny sprzętu foto także są przystępne,wystarczy chcieć się tym zainteresować.Na pewno nie warto kupować lustrzanki do publikacji zdjęć w internecie po kompresji.Remku ja nad pstrągową rzeczką widzę siebie raczej z obiektywem 18-50mm lub 28-75mm f2,8 z macro od 35cm.Nie stracę na jakości portretu,a do 200mm sięgałbym baaardzo okazyjnie.Ale każdy ma takie podejście jakie chce i ma do tego prawo

[Thymallus]

Remku@ całkowicie się z Tobą zgadzam. Do pewnych rozwiązań fotograficznych i nie tylko trzeba dorosnąć. Masz rację.
Zresztą należy pamiętać, że dobrze dobrane kompakty dziś swoimi możliwościami prezentują moliwości techniczne t.z aparatów profesjonalnych z przed 10 lat. Dziś często się o tym zapomina. ale ja chcę przpomieć piękne zdjęcie kleni kol. red. pitta robione komórką czy jakimś zabytkowym aparatem f. Minolta. Kwestaia sprowadza się do tego, że ktoś chce albo wierzy , że super aparat zrobi fotę za niego. Niestety aparat sam zdjęcia nie zrobi bez względu na to jak będzie wypasiony.

pozdrawiam

[popper]

Remku@ całkowicie się z Tobą zgadzam. ........................................... ale ja chcę przpomieć piękne zdjęcie kleni kol. red. pitta robione komórką czy jakimś zabytkowym aparatem f. Minolta. Kwestaia sprowadza się do tego, że ktoś chce albo wierzy , że super aparat zrobi fotę za niego. Niestety aparat sam zdjęcia nie zrobi bez względu na to jak będzie wypasiony.

pozdrawiam

To jest kwintesencja tego, o czym napisałem nieco wyżej

[jerzy]

Zresztą należy pamiętać, że dobrze dobrane kompakty dziś swoimi możliwościami prezentują moliwości techniczne t.z aparatów profesjonalnych z przed 10 lat.

pozdrawiam

Thymallus wybacz, ale to kompletna bujda ! Nie pisz rzeczy których nigdy nie sprawdziłeś. Jakie zdjecia robią dzisiejsze kompakty to widzieliśmy na przykładzie zdjęć Katedry Gnieźnieńskiej. Żeby się wypowiadać tak jednoznacznie na te tematy trzeba niestety być przedewszytskim praktykiem.

pozd JW

[remek]

Thymallusie,
Oczywiście, że aparat zdjęcia za Ciebie nie zrobi. Są jednak sytuacje w których bez odpowiedniego sprzętu nic nie zrobisz - tak samo jak w wędkarstwie, znam rzeczki pstrągowe, gdzie łowienie na casting jest kompletnie pozbawione sensu. Oczywiście większość rzeczek, które znam wyśmienicie się nadają do castingu

Pozdrawiam
Remek

[Thymallus]

Remku dla bardzo wielu łowienie na casting jest pozbawiane sensu nie tylko na wybranych odcinkach rzek ale w ogóle !!!! Oni uważają, że tylko zwykła korba może dać radę i tyle. I to jest bardzo dobrze. Znam wypowiedzi red. naczelnego jednej z dużych gazet wędkarskich o jerkowaniu, że tylko klasyczny kołowrotek się do tego nadaje i on tak właśnie łowi. I bardzo dobrze. Tak trzeba trzymać dalej.

pozdrawiam

[Thymallus]

do red. jerzego@
dwie sprawy.
dziesięć lat temu mieliśmy rok 1998. Wówczas t.z. wypasione aparaty cyfrowe zapisywały zdjęcia na dyskietki w formacie 640x480 jak n.p. sony Mivica MVC-FD75 czy też Olympus C-1000L miał pamięć 0,85 Mp. O jakości nawet nie wspomnę. w 98 roku sprzedaż cyfrówek przekroczyła 3 miliony sztuk i cały czas się rozwijała.
Co mogą zrobić dzisiejsze dobre kompakty nawet nie będę wspominał.
Więc to nie ja piszę bujdy i bzdury tylko ty.
Uprzedzając twoje pytanie skąd te wiadomości to ci napiszę - z praktyki.
Druga sprawa to już mi się znudziły ciągłe inwektywy pod moim adresem i dlatego od dzisiaj wyłączam twoje posty na mój komputer. Życzę ci Jurku wielu wpisów i wypowiedzi na forum. Niech cię podziwiają inni. Ja już mam tego dosyć.

[jerzy]

do red. jerzego@
dwie sprawy.
dziesięć lat temu mieliśmy rok 1998. Wówczas t.z. wypasione aparaty cyfrowe zapisywały zdjęcia na dyskietki w formacie 640x480 jak n.p. sony Mivica MVC-FD75 czy też Olympus C-1000L miał pamięć 0,85 Mp. O jakości nawet nie wspomnę. w 98 roku sprzedaż cyfrówek przekroczyła 3 miliony sztuk i cały czas się rozwijała.
Co mogą zrobić dzisiejsze dobre kompakty nawet nie będę wspominał.
Więc to nie ja piszę bujdy i bzdury tylko ty.
Uprzedzając twoje pytanie skąd te wiadomości to ci napiszę - z praktyki.
Druga sprawa to już mi się znudziły ciągłe inwektywy pod moim adresem i dlatego od dzisiaj wyłączam twoje posty na mój komputer. Życzę ci Jurku wielu wpisów i wypowiedzi na forum. Niech cię podziwiają inni. Ja już mam tego dosyć.

ale to nie były aparaty profesionalne jak sugerował twój poprzedni post! w 1998 roku nikt profesionalnie nie używał jeszcze cyfrówek! Kilka redakcji miało jakieś archaiczne cyber-aparaty które stosowano w sytuacjach kiedy trzeba było natychmiast wysłac zdjecia a ich jakosc była bez znaczenia. Np podczas tłumienia demonstracji na placu Tienanmen w Chinach była całkowita blokada informacyjna. Nikt nic nie mógł zriobić. Dzieki prostym cyfrówką udało się wysłać zdjecia i pokazac światu co tam się działo. Jakosć tych zdjeć nie była profesionalna i nie oto chodziło. Mozesz oczywiście mnie ignorować na forum twoja sprawa. ja też jestem zmęczony czytaniem twoich postów o castingu i fotografii, z których jasno wynika, że brakuje ci w obu dziedzinach podstawowej praktyki.

pozd JW

[popper]

Jurku, post Andrzeja odczytałem, jako przyrównanie dzisiejszych wypasionych cyfraczków, do dawniejszych profesjonalnych analogów.
A może się mylę????

[jerzy]

Jurku, post Andrzeja odczytałem, jako przyrównanie dzisiejszych wypasionych cyfraczków, do dawniejszych profesjonalnych analogów.
A może się mylę????

Popper jesli porownujemy dzisiejsze wypasione kompakty z profi analogami to przepasc bedzie jeszcze wieksza. skan filmu 35 mm pozwala bez zadnych problemow zrobic odbitke foto (!!!) a nie tylko wydruk w formacie 100x70 cm. Widac ziarno, ale nasycenie kolorow i ostrosc konturowa jest bez zarzotow. Pixeli w takim zdjeciu nie zobaczysz nawet przez lupe!! To wszystko tez sprawdzilem empirycznie, inaczej nie pisalbym tego. Niestety analog wymaga wiecej czasu, film trzeba kupic, naswietlic, (tylko 36 klatek) wywolac i wskanowac. Komu sie chce? Nielicznym. Nagroda jest jakosc, plastyka i kolorystyka jaka maja obecnie modele cyfrowek kosztujace tylesamo co dobry samochod.

pozd JW

[tornado]

Niewiem o co ta kłutnia miało być o aparacie dla wędkarza. I już takowe głupiejewo się dorobiłem. Dla mnie chodzenie z wypasionym lustrem nad wodą jest chore,nie tak dawno jak wiosną forsowałem Bóbr w poprzek jak mi nogi podmyło i zaczęła się walka o przetrwanie na powierzchni z wypasinym aparatem na szyji i komurką w kieszeni zastanawiałem się co ratować mój głupi łeb czy aparat i w parę sekund postanowiłem o wielu sprawach których już nigdy nie zrobię.
1 to nigdy z z moim ukochanym canonem na ryby w takim stylu, bo przez niego sam mogłem sobie zrobić krzywdę. Teraz jest tak że on spoczywa w bagażniku jak by coś na uwagę zasługiwało, a przy sobie głupawkę za 2 stówki i niech się moczy razem ze mną 8)Skoro to ma ma być aparat dla wędkarza to może jakiś wodo,piasko odporny lub jedno razówka za 2 dychy z filmem.Wątek jest bardzo ciekawy z powodu wiedzy jaką tu przekazujecie której nawet na forach o fotografi trudno znaleźć,ale z tematem mają mało wspólnego.pozdrawiam tornado

[tornado]

Mój dylemat jest inny mając 50EOSa z kompletem szkła i robiąc zdjątka typowo amatorsko i sporadycznie opłaca się kupować lustro digital.Gdybym swego chciał ożenić już kasy żadnej nie uzyskam, pakować 4-5 tauzeny za cyfrę + jakieś szklo dodatkowo?potem już w odstawkę całkowitą swojego ulubieńca jakoś mnie nie kręci ale mocno kusi.

[remek]

Tornado, 10 lat temu kupiłem swego Nikona f90x za 4500PLN!!! Teraz można go kupić za 500PLN Nadal go trzymam bo bardzo go lubię.

[Herman]

Mnie najbardziej w analogowych aparatach irytowało to, że wykonane dzisiaj zdjęcie mogłem obejrzeć dopiero po wywołaniu, czyli za kilka dni najczęściej, czasami nawet później, po 2- tygodniach, a nawet lepiej. Na dodatek często się okazywało po tych 3 tygodniach, że fotografowana osoba akurat miała zamknięte oczy, albo, że zdjęcie nieostre wyszło, albo że cośtam.
A cyfra jest super. Robię na wyprawie 100 zdjęć, na bieżąco oceniam ich jakość, ostrość itp. Wiem, z czym wracam do domu A w domku, przy kawce kolejna przyjemność- oglądanie własnej twórczości na ekranie. Mój EOS 50E leży na półce. I nie wiem na co tam czeka Chyba na nic Ostatnio zakupiłem lustro, ale jeszcze go nie testowałem w terenie. Czy mi się opłaci ten zakup? Chyba nie, ale coś trzeba robić, zmieniać

[Gumofilc]

No wlasnie, mialem dodac, ze obecnie niezbyt wypasiona lustrzanka z kitem kosztuje z 1500 (nowa).
Na rybach nie bylaby problemem gdyby nie krowiastosc i koniecznosc wymiany optyki. No i kilka jeszzce rzeczy, ktore chyba dosc dokladnie zostalo wyluszczonych po drodze...

Gumo

[remek]

W zeszłym tygodniu bawiłem się Panasoniciem LX3 - super sprawa. Szeroko i jasno. Świetny kompakt! To odpowiednik Leica Leitz D-Lux 4 tylko tańszy bo ... bez czerwonego znaczka.

Pozdrawiam
Remek

[Herman]

Ja sobie zaplanowałem, że na rybki, jeśli z lustrzanką, to z jakimś zoomem, bez innej dodatkowej optyki. Na razie wybrałem zoom 16- 85 mm, czyli 24- 130 mm w przeliczeniu na mały obrazek. Jakość łowienia z lustrzanką w torbie ramiennej jednak spada. Człowiek musi bardziej uważać, żeby nie wpaść do wody i takie tam Zamiast kombinować z rybami- rozglądam się i szukam tematów fotograficznych.